Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-896/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкин С.Н.,
судей Адаркина И.А., Бельмас И.Ю.,
с участием помощника прокурора Магаданской области Исаевой А.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Бедаш М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагловой Е.Л., Смаглова В.В. к акционерному обществу "Магаданэлектросетьремонт" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества "Магаданэлектросетьремонт" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Смаглова Е.Л. и Смаглов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Магаданэлектросетьремонт" (далее - АО "Магаданэлектросетьремонт", Общество) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что <дата> при выполнении производственного задания на предприятии АО "Магаданэлектросетьремонт" в охранной зоне воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ "Таскан-Утиная" погиб их сын С.
Актом N 1 (форма Н-1) от 19 октября 2018 года о несчастном случае на производстве установлено, что причиной его смерти послужили закрытые переломы костей свода и основания черепа с ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки, отеком вещества головного мозга.
Также актом установлены причины несчастного случая - нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001, п.п. 5,3, 7.25.2; "Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, п.п. 5.9, 38.5, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 г. N 328н. Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ.
Полагали, что причиной, вызвавшей несчастный случай со смертельным исходом, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в необеспечении работодателем безопасных условий и охраны труда при производстве работ в электроустановках.
Обращали внимание на то, что должностными лицами, виновными в смерти их сына, являются главный инженер АО "Магаданэлектросетьремонт" Ф., начальник участка ЛЭП "Транспортный" Гузев А.Н., специалист по охране труда АО "Магаданэлектросетьремонт" М., прораб участка ЛЭП "Транспортный" Шатыгин Н.Н., электромонтер-линейщик третьего разряда участка ЛЭП "Транспортный" Просвиров В.Н., нарушившие требования федерального законодательства, подзаконных нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов.
Смерть сына причинила им моральные страдания, стала для них невосполнимой утратой, породила чувство безысходности, так как без него их жизнь потеряла смысл, сбился отлаженный годами ритм их семейной жизни, что вызывает у истцов страдание и боль.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1084, 1088, 1094, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика АО "Магаданэлектросетьремонт" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого истца, в общей сумме 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены работники АО "Магаданэлектросетьремонт" Шатыгин Н.Н., Просвиров В.Н., Гузев А.Н.
Решением Магаданского городского суда от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Магаданэлектросетьремонт" в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в пользу Смагловой Е.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "Магаданэлектросетьремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, которые повторяют позицию и доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Дополнительно указывает на необоснованность вывода суда о неоказании ответчиком материальной помощи истцам в связи с гибелью их сына, поскольку АО "Магаданэлектросетьремонт" оплатило ритуальные услуги, выплатило пособие на погребение, перечислило заработную плату погибшего С. за июль и август 2018 года, взяло на себя расходы по отправке тела С. к месту проживания его родителей и оплате похорон погибшего.
Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, полагает, что с ответчика не могла быть взыскана компенсация морального вреда в заявленном истцами размере, поскольку вина работодателя в смерти С. отсутствует.
Считает, что судом при определении размера компенсации не было принято во внимание финансовое положение Общества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. приказом N...-к от 5 марта 2018 года был принят на работу в АО "Магаданэлектросетьремонт" участок ЛЭП Транспортный, в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 3 разряда. Между работодателем и С. заключен бессрочный трудовой договор 5 марта 2018 года.
Несчастный случай со С. произошел в охранной зоне воздушной линии (далее - ВЛ) электропередачи напряжением 110 кВ "Таскан-Утиная" на двухстоечной промежуточной П-образной опоре N..., высотой 11,5 метров, расположенной в 10 км от ПС "Утиная" и в 22 км от поворота с Федеральной автодороги Р-504 "Колыма" в районе п. Спорное Ягоднинского района Магаданской области, расположенного на 425 км Федеральной автодороги Р-504 "Колыма". Опора N... находилась на уклоне сопки, в сторону ПС "Таскан". Данная ВЛ была выведена в ремонт для замены опор.
2 августа 2018 года бригада в составе Просвирова В.Н., С., Р., Б., О., К., Т., а также прораба участка ЛЭП "Транспортный" АО "Магаданэлектросетьремонт", ответственного руководителя работ, Шатыгина Н.Н., выехали к месту проведения работ по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ "Таскан-Утиная на опору N... и были допущены представителем службы линий ФАО ВЭС И., по наряду-допуску от 01.08.2018 года N 244 к производству работ по замене опор ВЛ 110 кВ "Таскан-Утиная".
Перед проведением работ по демонтажу опоры N... была проведана проверка опоры на устойчивость и загнивание, так как опора имела крен в сторону ПС "Таскан" и глубину загнивания правого пасынка в сторону ПС "Таскан". По результатам трех проколов щупом 2; 2; 2 см по кругу, в результате остаточное сечение правой древесины составляло 19 см, при внешнем диаметре древесины 23 см, а на левом пасынке по направлению к ПС "Таскан" результаты прокалывания (3 раза по кругу) древесины на загнивание составили 3; 3; 5 см, то есть остаточное сечение древесины составляло 15,7 см, при внешнем диаметре 23 см.
Прорабом Шатыгиным Н.Н. было отдано распоряжение на раскрепление опоры с помощью оттяжек в сторону, противоположную крену опоры и закреплению их на бульдозер, который использовался в качестве якоря. После закрепления опоры Просвиров В.Н. приступил к демонтажу правого и среднего провода по направлению к ПС "Таскан", а С. - левого. Просвиров В.Н. завершив работу, спустился на землю, а С. в это время опустил провод на землю и тоже готовился к спуску. Приблизительно в 13 час 30 мин, Шатыгин Н.Н. отдал распоряжение Просвирову В.Н. о том, чтобы он с членами бригады организовал перерыв на обед и просушку вещей. Сам уехал от места проведения работ для возможности связаться по спутниковой связи с диспетчерской службой для получения распоряжений и указаний по дальнейшему ведению работ. После переговоров с диспетчером, прибыл на стан. Примерно в 14 час 30-45 мин, на стан прибыл вахтовый автомобиль "Урал" и Шатыгину Н.Н. было сообщено, что С. упал с высоты с опорой и находится в будке автомобиля. Как пояснил производитель работ Просвиров В.Н., С. самостоятельно снял оттяжку с опоры со своей стороны, что привело к ослаблению страховки и дальнейшему падению опоры. После осмотра С., Шатыгиным Н.Н. было принято решение о транспортировке пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение в пос. <.......>, в больницу. Персонал приступил к оказанию помощи незамедлительно, но спасти С. не удалось, о чем они сообщили в 17 час 00 мин.
При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом (со 2 августа по 19 октября 2018 года) комиссией установлено, что работы по демонтажу опоры N... производились в соответствии с проектом производства работ "На капитальный ремонт участка ВЛ-110 кВ "Таскан-Утиная", утвержденных главным инженером АО "Магаданэлектросетьремонт". В разделе проекта "Демонтаж опоры" указано о необходимости перед демонтажем провода с деревянной опоры проверить приставки опоры на загнивание. В случае, если загнивание превышает допустимую норму, необходимо раскрепить опору при помощи тросов (растяжек) и грузов (ж/б плита, фундамент и т.д.) или механизмов в обе стороны. Растяжки крепятся в месте сочленения верха ветровой связи со стойкой опоры согласно приложению N 1. Электромонтер-линейщик, выполняющий демонтаж провода, приступает к выполнению демонтажа только после раскрепления опоры. Согласно указанной схеме раскрепление опоры производится четырьмя растяжками, представляющими собой трос диаметром 12 мм. Растяжки крепятся с двух сторон опоры, одним концом в месте сочленения верха ветровой связи со стойкой опоры, а другим к якорям, в роли которых предусмотрено использование трактора и автомобиля. Способов производства работ по креплению растяжек к опоре и последующего их снятия без подъема на опору Проектом не предусмотрено.
Комиссия пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая на производстве со смертельным исходом послужило нарушение в процессе выполняемых работ требований статьи 214 ТК РФ, Строительных норм и правил (СНиП 12-03-2001), пунктов 5.3, 7.25.2 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Нарушены пункты 5.9, 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 N 2328H; пункты l.l.26, 5.l.l4 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ (РД 153-34.3-03.285-2002).
Раздел Проекта производства работ на капитальный ремонт участка ВЛ 110 кв "Таскан-Утиная" - "Демонтаж опоры" составлен без учёта требований пункта 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 N 328н. Также указано, что работы выполнялись на высоте 5 м и более и организованы без применения средств подмащивания, без оформления и выдачи работникам наряда-допуска на производство работ и без включения в уже выданный в наряд-допуск на производство работы в электроустановках N 244 сведений о производстве работ на высоте, назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ и обеспечении условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску работ.
Так, требования по охране труда и порядок действия работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте определены Правилами по охране труда при работе на высоте (далее - Правила), утвержденными Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н. Если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформления наряда-допуска, то может оформляться один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте и назначением лиц, ответственных за безопасное производство работ, а также мероприятий по обеспечению условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску в соответствии с требованиями нормативного правового акта, его утвердившего (пункт 23 Правил).
Пунктом 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328н, определено, что необходимость и способы укрепления опоры, прочность которой вызывает сомнение (недостаточное заглубление, вспучивание грунта, загнивание древесины, трещины в бетоне), должны определяться на месте производителем или ответственным руководителем работ. Работы по укреплению опоры с помощью растяжек следует выполнять без подъема на опору, с телескопической вышки или другого механизма для подъема людей, с установленной рядом опоры, либо применять для этого специальные раскрепляющие устройства, для навески которых не требуется подниматься по опоре. Подниматься по опоре разрешается только после ее укрепления. Опоры, не рассчитанные на одностороннее тяжение проводов и тросов и временно подвергаемые такому тяжению, должны быть предварительно укреплены во избежание их падения. До укрепления опор не допускается нарушать целостность проводов и снимать вязки на опорах.
Однако в Проекте производства работ указан способ установки растяжек (раскрепление П-образной опоры) на объекте ВЛ-110 кВ "Таскан-Утиная", который соблюден не был.
Установлены должностные лица АО "Магаданэлектросетьремонт", ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: Ф., главный инженер АО "Магаданэлектросетьремонт", Гузев А.Н., начальник участка ЛЭП "Транспортный", М., специалист по охране труда АО "Магаданэлектросетьремонт", Шатыгин Н.Н., прораб участка ЛЭП "Транспортный", Просвиров В.Н., электромонтер-линейщик третьего разряда участка ЛЭП "Транспортный".
Согласно акту от 3 августа 2018 года N 36, составленному Ягоднинским отделением СМЭ ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", полученные С. сочетанная травма головы, шеи, туловища, левой верхней конечности, нижних конечностей, со всеми входящими в её комплекс повреждениями, образовалась одномоментно, прижизненно, незадолго до наступления смерти, согласно п. 6.1.2 (6.1.3) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздрава России от 24 апреля 2008 г. N 194н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью.
Погибший С., <дата> года рождения, являлся сыном Смаглова В.В. и Смагловой Е.Л. (свидетельство о рождении IV-ЕД N... от <дата>).
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Следовательно, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах материального права и обстоятельствах дела
Установлено, что несчастный случай произошел в связи с неудовлетворительной организацией производства работ и невыполнением требований статьи 212 ТК РФ о необходимости обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов в период работы С. на объекте, куда его направил работодатель.
Причинение вреда здоровью С., повлекшее наступление его смерти, произошло в период выполнения им работы по задания работодателя, установлено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья, повлекшего наступление смерти С. и несчастным случаем.
Довод о жалобы о необходимости уменьшении размера возмещения вреда со ссылкой на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такое уменьшение при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, несостоятельна, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего, которая бы находилась в причинной связи с его смертью, в материалах дела не имеется и по делу не установлено.
Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что смерть сына причинила им моральный вред в связи с потерей близкого человека, изменением отлаженного годами ритма жизни и др.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая решение об удовлетворении иска Смагловой Е.Л., Смаглова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей сына.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Правовых оснований для признания его неправильным и изменения размера компенсации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей, материалы дела не содержат.
Несогласие ответчика с взысканным судом размером компенсации морального вреда не является обстоятельством, влекущим отмену либо изменение решения суда, и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Магаданэлектросетьремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка