Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобышевой Людмилы Аркадьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Мишустину Ивану Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,
по апелляционной жалобе Кобышевой Людмилы Аркадьевны на решение Нижневартовского районного суда от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кобышевой Людмиле Аркадьевне отказано.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кобышева Л.А. обратилась с требованиями к ПАО "Сбербанк России", Мишустину И.С., Скатову Р.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), прекращении права залога на данный автомобиль по договору залога, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Мишустиным И.С.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2013 по договору купли-продажи транспортного средства N 851-А приобрела в автосалоне ООО "Авто Восток" автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, стоимостью 660000 рублей. Вместе с автомобилем ей был передан оригинал паспорта транспортного средства серии 78 HP N (номер). 08.10.2013 автомобиль и необходимые документы были предоставлены в МОТТО АМТС ИРЭР ГИБДД по Тюменской области для регистрации, были выданы свидетельство о регистрации серии 7212 N 060682 и регистрационный знак (номер). На момент регистрационных действий автомобиль в розыске не находился, в споре и под запрещением не состоял. О существовании залога ей стало известно в феврале 2019 года. Спорный автомобиль она приобрела у Скатова Р.В., у которого имелись оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль, его право собственности было удостоверено документально. Ввиду того, что при покупке спорного автомобиля ею были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, считает себя добросовестным приобретателем.
Определением суда от 23.10.2019 производство по гражданскому делу в части требований к Скатову Р.В. прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кобышевой Л.А., ответчиков ПАО "Сбербанк России", Мишустина И.С. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе Кобышева Л.А. просит отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ее прав банком, включением принадлежащего истцу транспортного средства в реестр залогов 29.01.2015, спустя год после правового регулирования предусматривающего учет залога. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено решение Сургутского городского суда от 16.06.2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Мишустину И.С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, госпошлины. В ОСП по г. Покачи возбуждено исполнительное производство 10698/19/86013-ИП от 26.04.2019, сумма задолженности 129 391,47 рублей, ПАО Сбербанк не принимает должных мер по взысканию задолженности с Мишустина И.С., не обращается взыскание на имущество должника, а именно автомобиль, который имеется в собственности у должника и другое имущество. В нарушение ст. 166 ГПК РФ судом не рассмотрено ходатайство Кобышевой Л.А. о запросе справки о задолженности по исполнительному производству 10698/19/86013-ИП от 26.04.2019 в отношений Мишустина И.С. в ОСП по г Покачи; информации сколько денежных средств было перечислено взыскателю ПАО Сбербанк по исполнительному производству 10698/19/86013-ИП от 26.04.2019 и закрытому исполнительному производству 18996/14/86013-ИП от 10.12.2014; информации о ходе исполнительного производства 10698/19/86013-ИП от 26.04.2019 в отношений Мишустина И.С., какие меры были приняты судебным-приставом исполнителем ОСП по г. Покачи.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кобышева Л.А. является собственником транспортного средства OPEL P-J ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер), модель двигателя A14NET 19BF2901, цвет красный, приобретенного по договору купли-продажи N 851-А от 08.10.2013 у ООО "АвтоВосток". Цена автомобиля установлена соглашением сторон в размере 660 000 рублей. Согласно договору, продаваемый автомобиль никому не продан, в споре и под запрещением не стоит (л.д. 10, 11).
Из паспорта транспортного средства серии 78 НP N 522679 судом установлено, что в период с 20.12.2012 по 11.04.2013 собственником автомобиля являлся Мишустин И.С., с 13.04.2013 по 01.08.2013 Скатов Р.В. (л.д. 9).
Согласно материалам дела, 28.11.2012 между Мишустиным И.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 15252, в соответствии с которым банк предоставил Мишустину И.С. "Автокредит" в сумме 504 066,05 рублей на приобретение спорного автомобиля (л.д. 146-149).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда 09.09.2014, с Мишустина И.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору, судебные расходы в размере 535 399,18 руб.; заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2015 обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий Кобышевой Л.А. на праве собственности. Заочное решение отменено 29.03.2019, определением суда от 24.04.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Спорное транспортное средство OPEL ASTRA, является предметом залога по кредитному договору N 15252 от 28.11.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Мишустиным И.С., который обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, на основании договора залога N 15252/01 от 28.11.2012 (л.д. 150-151).
Согласно справке от 22.10.2019 ПАО "Сбербанк России", обязательства по кредитному договору N 15252 от 28.11.2012 Мишустиным И.С. в полном объеме не исполнены, задолженность по состоянию на 18.10.2019 составляет 129 391,47 рублей (л.д. 142).
По информации Отдела судебных приставов по г. Покачи от 10.09.2019, в отношении Мишустина И.С. возбуждено исполнительное производство N 10698/19/86013-ИП от 26.04.2019 по взысканию задолженности по кредитному договору. Остаток долга составляет 129 391,47 рублей (л.д. 37, 137).
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи истцом) исходил из того, что в соответствии с законодательством, действующим в период возникновения правоотношений между Кобышева Л.А. и ООО "АвтоВосток", переход права собственности на автомобиль к третьему лицу без согласия залогодержателя (банка) не прекращал право залога Банка.
При этом установив отсутствие нарушений прав истца действиями ответчиков, суд не нашел правовых оснований для признания её добросовестным приобретателем автомобиля.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в жалобе доводы о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Банк, напротив, действовал недобросовестно, указания на то, что сведения о заложенном имуществе для включения в реестр переданы лишь 29.01.2015, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права
Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком Мишустиным И.С. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства: OPEL P-J ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер), модель двигателя A14NET 19BF2901, цвет красный, на основании договора залога от 28.11.2012 N 15252/01.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года, изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014, регулирующей прекращение залога, и содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.
С учетом приведенных положений закона обстоятельство добросовестности покупателя при приобретении залогового имущества не имеет значения и не влечет прекращение залога на такое имущество в случае, если покупателем приобретено спорное имущество по сделке, совершенной до 01.07.2014.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в виду добросовестности покупателя, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что банк внес сведения об обременении спорного автомобиля в реестр залогов 29.01.2015, основанием для удовлетворения требований истца не является и обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности банка, так как сделка между ООО "Авто Восток" и Кобышевой Л.А. совершена 08.10.2013, до внесения изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Кобышевой Л.А. о запросе справки о задолженности по исполнительному производству 10698/19/86013-ИП от 26.04.2019 в отношений Мишустина И.С. в ОСП по г Покачи; информации сколько денежных средств было перечислено взыскателю ПАО Сбербанк по исполнительному производству 10698/19/86013-ИП от 26.04.2019 и закрытому исполнительному производству 18996/14/86013-ИП от 10.12.2014; информации о ходе исполнительного производства 10698/19/86013-ИП от 26.04.2019 в отношений Мишустина И.С., какие меры были приняты судебным-приставом исполнителем ОСП по г. Покачи, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку данные ходатайства заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и судом разрешены, что подтверждается материалами дела (л.д. 24-25, 28, 37, 137, 114-117).
Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенном, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании указанных документов, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобышевой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
