Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда от 14 января 2020 г., которым удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах" к Корытину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И, выслушав объяснение ответчика Корытина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Корытину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 71 700 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 351 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шахова В.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Корытина В.В., по вине последнего. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком была застрахована у истца, который выплатил страховое возмещение в указанном размере потерпевшему ФИО8, как второму участнику ДТП. Данное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами соответствующего извещения о ДТП, которое Корытиным В.В. в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не было направлено страховщику, в связи с чем у истца возникло право регресса.
Ответчик Корытин В.В., его представитель Щиплов В.В. просили в удовлетворении иска отказать, при этом не оспаривали направление уведомления страховщику с нарушением установленного законом срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска, указав на отметку следующего содержания: "заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику". Полагали, что права истца бездействием ответчика нарушены не были.
Представитель истца и третье лицо Шахов В.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Корытин В.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поясняет, что в бланке извещения о ДТП - Европротоколе, изготовленном страховой компанией АО "СОГАЗ", указано, что он "заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику", вместе с тем форма Европротокола единая и утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 - П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где последняя строка должна содержать также упоминание о том, что каждый участник аварии обязан отвезти заполненное извещение в страховую компанию, следовательно, представленный в материалы дела бланк Европротокола не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, страховщик имел право не осуществлять выплату по ОСАГО, однако признал случай страховым и осуществил выплату. Ответчик был введен страховой компанией в заблуждение относительно срока представления бланка извещения о ДТП. Ставит под сомнение вывод суда о том, что вышеуказанная надпись свидетельствует о том, что она адресована лицу, виновному в причинении вреда, поскольку данный вывод является предположением, который не может быть положен в основу решения суда, т.к. общеизвестно, что обязанность по передаче бланков извещения возложена на обоих участников ДТП вне зависимости от их вины. Кроме того, автор жалобы указывает, что потерпевший Шахов В.И. представил в АО "СОГАЗ" извещение о ДТП, которое содержало подписи, в том числе Корытина В.В., данный случай признан страховым и потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения. Также отмечает, что у истца имелся экземпляр извещения о ДТП, подписанный всеми его участниками, копия которого была представлена суду, поэтому истцом не доказано нарушение его интересов виновником ДТП в части непредставления ему бланка извещения о ДТП, т.к. решение о возмещении страховой выплаты принято. Ссылаясь на положения ст. 961 ГК РФ, ответчик полагает, что неисполнение обязанности страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного считает, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, т.к. объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным. Обращает внимание на то, что ПАО СК "Росгосстрах" отказалось от требования о предоставлении автомобиля виновником ДТП (ответчиком) для осмотра либо для проведения экспертизы, тогда как более месяца ответчик к ремонту автомобиля не приступал. Поясняет, что бланк извещения о ДТП был ответчиком передан истцу 28 сентября 2018 г., а оплата страхового возмещения произведена 9 октября 2018 г.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. "ж", п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шахова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Корытина В.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Лицом, ответственным за причинение вреда, является Корытин В.В. (ответчик).
В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя Шахова В.И. была застрахована в АО "СОГАЗ", а водителя Корытина В.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании заявления Шахова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков АО СОГАЗ произвело потерпевшему страховую выплату в размере 71 700 руб.
Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" осуществило возмещение убытков АО "СОГАЗ" в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал на то, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено заявление с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, однако последним заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Корытин В.В. обязанность по направлению бланка извещения о ДТП исполнил ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, проанализировав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку ответчиком не была исполнена закрепленная в п. 2 ст. 11.1 вышеназванного закона обязанность по направлению в установленный законом срок в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, своего экземпляра совместно заполненного бланка извещения о ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств выполнения требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО Корытиным В.В. не представлено, в связи с чем у истца на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Ссылка жалобы на то, что пятнадцатидневный срок предъявления бланка извещения о ДТП страховщику указан в Европротоколе, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлен срок предъявления водителями, причастных к ДТП транспортных средств, страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП - в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корытина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
