Определение суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2020 года №33-896/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-896/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Мельникова Р.О. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.11.2020, которым постановлено:
Заявление Мельникова Р.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-24/2020 удовлетворить частично.
Взыскать с Заруцкого В.К. в пользу Мельникова Р.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 28 678 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мельников Р.О. (далее - ИП Мельников Р.О.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Заруцкого В.К. судебных расходов.
Указал, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2020 по делу N 2-24/2020 исковые требования Заруцкого В.К. к ИП Мельникову Р.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар оставлены без удовлетворения. Производство по делу по исковым требованиям Заруцкого В.К. к ИП Мельникову Р.О. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. С Заруцкого В.К. в пользу ИП Мельникова Р.О. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29 800 рублей. Для оказания юридической помощи в суде он (ИП Мельников Р.О.) 21.10.2019 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов "Гедеон" Штельма К.С. Стоимость услуг за представление его интересов в суде составила 50 000 рублей. В связи со значительной удалённостью Биробиджанского районного суда ЕАО от его местонахождения (г. Хабаровск) им понесены командировочные расходына обеспечение явки представителей в судебные заседания в сумме 30 000 рублей.
Просил взыскать с Заруцкого В.К. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В судебное заседание заявитель ИП Мельников Р.О., заинтересованное лицо Заруцкий В.К. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 06.10.2020 заинтересованное лицо Заруцкий В.К. указал, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, просил суд его снизить.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заявитель ИП Мельников Р.О. просил его отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с Заруцкого В.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, то есть в размере 80 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указал, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель, назначалась и проводилась судебная экспертиза.
Снижая размер расходов на проезд до 3 678 рублей, суд необоснованно применил нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).
Полагает, что нормы указанного Положения не могут быть применены в случае возмещения понесённых по настоящему делу судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, чтолицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 3, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек указано, что в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчётных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Согласно пункту 9 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчётными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей.
В пункте 10 Положения указано, что расходы на наём жилого помещения и указанные в пункте 9 настоящего Положения дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчётных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2020в удовлетворении исковых требований Заруцкого В.К. к ИП Мельникову Р.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар отказано. Производство по делу в части иска Заруцкого В.К. к ИП Мельникову Р.О. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований. С Заруцкого В.К. в пользу ИП Мельникова Р.О. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29 800 рублей.
21.10.2019 ИП Мельников Р.О. заключил с адвокатом Коллегии адвокатов "Гедеон" Штельма К.С. соглашение об оказании юридической помощи N <...> на представление его интересов в Биробиджанском районном суде ЕАО по вышеуказанному делу.
В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: изучение и анализ документов, относящихся к предмету спора, нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультация доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участие в качестве представителя во всех стадиях процесса; составление необходимых документов в рамках настоящего соглашения и др.
Соглашением определена стоимость указанных услуг в размере 50 000 рублей.
Также соглашением определено, что командировочные и иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, оплачиваются доверителем отдельно (пункт 3.3).
В пункте 3.3.1 указано, что размер компенсируемых расходов включает оплату на проезд, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплату проезда в такси, либо нанятого автомобиля, оплату телефонных переговоров, канцелярские расходы и расходы, связанные с использованием оргтехники, почтовые и иные, связанные с поручением расходы.
Размер командировочных расходов составляет 10 000 рублей в сутки (пункт 3.3.2).
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что Штельма К.С. вправе привлекать к работе Дронюка В.В. и лиц, указанных в доверенности, выданной доверителем.
Из материалов дела следует, что заявителем оплачено по указанному соглашению 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей - за услуги по оказанию юридической помощи, 30 000 рублей - командировочные расходы.
Из материалов дела следует, что интересы заявителя при рассмотрении данного дела в суде представляли Штельма К.С. (принимал участие в судебных заседаниях 30.10.2019, 07.11.2019), Дронюк В.В. (принимал участие в судебных заседаниях 07.11.2019, 10.06.2020).
Согласно сведениям АО "Федеральная пассажирская компания" от 30.10.2020 N <...> стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту "Хабаровск-Биробиджан" и обратно составляла: 30.10.2019 - 583 рубля 60 копеек, 07.11.2019 - 551 рубль 20 копеек, 10.06.2020 - 704 рубля 60 копеек.
Определяя подлежащий возмещению с истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объём заявленных требований, категорию дела и степень его сложности, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных представителями ответчика юридических услуг, совокупность доказательств, представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу. Учитывая сложившиеся в регионе тарифы за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда в данной части, поскольку указанный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности. Оснований для его изменения по доводам, приведённым в частной жалобе, не имеется.
Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оплату командировочных расходов представителей, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 14постановления от 21.01.2016 N 1, применив Положение о возмещении процессуальных издержек, учитывая сведения о стоимости проезда по маршруту "Хабаровск-Биробиджан" в плацкартном вагоне пассажирского поезда в дни судебных заседаний (30.10.2019, 07.11.2019, 10.06.2020), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несения заявителем командировочных расходов в большем размере, пришёл к выводу о частичном удовлетворении указанного требования, а именно - в сумме 3 678 рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером транспортных расходов на проезд представителей, поскольку суд не учёл, что в судебное заседание 07.11.2019 прибыли из г. Хабаровска в г. Биробиджан (где расположен Биробиджанский районный суд ЕАО) и представляли интересы ИП Мельникова Р.О. оба его представителя - Штельма К.С. и Дронюк В.В.
Таким образом, транспортные расходы в указанную дату подлежат взысканию с Заруцкого В.К. в двойном размере - в сумме 2 204 рублей 80 копеек ((551,20 + 551,20) x 2).
При таких обстоятельствах с Заруцкого В.К. в пользу ИП Мельникова Р.О. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 781 рубля 20 копеек:
25 000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителей) + 4 781 рубль 20 копеек (командировочные расходы) (583,6 + 583,6 + ((551,2 + 551,2) x 2) + 704,6 + 704,6) = 29 781 рубль 20 копеек.
Довод частной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, является несостоятельным.
В силу положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку прямого указания о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой представителю командировочных расходов в гражданском судопроизводстве, гражданско-процессуальное законодательство не содержит, суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса правомерно применил аналогию закона - нормы Положения о возмещении процессуальных издержек.
С учётом вышеизложенного, оснований для взыскания в пользу ИП Мельникова Р.О. с Заруцкого В.К. судебных расходов в полном объёме не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.11.2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Мельникова Р.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-24/2020 удовлетворить частично.
Взыскать с Заруцкого В.К. в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Р.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 781 рубля 20 копеек".
Частную жалобуиндивидуального предпринимателя Мельникова Р.О. считать удовлетворённой частично.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка