Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руденко Н.В.,
судей Федоришина А.С., Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Кукушкиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БВМ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя БВМ - Колихова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
БВМ обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ..., ссылаясь на то, что он является сыном и наследником БМЛ (умер (дата) ) и БАД (умерла (дата) ). Спорный земельный участок предоставлялся БМЛ в постоянное (бессрочное) пользование. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери БАД однако в выдаче свидетельства о праве собственности на дом получил отказ, так как в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону от (дата) площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м., а в справке БТИ от (дата), площадь дома составляет <данные изъяты> кв. В соответствии с техническим отчетом, выданным ООО <данные изъяты> техническое состояние обследуемого здания оценивается как ограниченно-работоспособное состояние. В целом жилой дом пригоден для проживания, однако для продолжения нормальной эксплуатации дома требуется капитальный ремонт по устранению поврежденных конструкций.
Истец частично уточнил иск и просил признать право собственности на вышеуказанный жилой дом в стадии разрушения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе БВМ просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и вынести решение об удовлетворения иска
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что земельный участок в бессрочное пользование под строительство жилого дома ... в соответствии с решением Исполкома Смоленского Горсовета депутатов трудящихся N 628 от 27 августа 1957 года предоставлялся БМЛ за которым и значился жилой дом по указанному адресу. (дата) года БМЛ умер.
После его смерти супруге БАД (дата) года выдано свидетельств: с праве на наследство по закону на жилой дом ...
После смерти (дата) БАД истец обратился в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, т.е. истец принял наследство умершей БАД
БВМ просит признать за ним право собственности на упомянутый в исковом заявлении жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, однако согласно правоустанавливающим документам, представленных суду, площадь расположенного по данному адресу жилого дома иная, а документов подтверждающих соблюдение собственником дома установленного порядка получения разрешения на реконструкцию жилого дома, суду не представлено и, как правильно указал в решении суд первой инстанции, данное строение имеет признаки самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдена следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдена следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в силу действующего закона, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона.
Из представленного истцом подготовленный специалистом <данные изъяты> технического отчета о проведении обследования технического состояния строительных конструкций постройки, содержащий вывод о том, что в результате многолетней эксплуатации жилого дома и естественного физического износа материалов, состояние конструкций на обследуемом участке, можно признать неудовлетворительным и ограниченно работоспособным. Для продолжения нормальной эксплуатации жилого дома требуется капитальный ремонт по устранению поврежденных конструкций, местами нарушена технология кладки наружной кирпичной стены, и необходимы мероприятия: восстановлению или усилению кладки; часть дома, в которой расположены жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., и кухня, находится в аварийном состоянии, имеются множественные дефекты крыши (в результате эксплуатации стропильной системы на деревянных балках стойках, стропилах обнаружены трещины на 30% длины элемента; при неправильной эксплуатации или ошибок при монтаже кровли стропила могут просесть, треснут: обрушить всю конструкцию крыши), техническое состояние дверей и неудовлетворительное, отсутствует отмостка.
Истец данные факты подтверждает и сам в уточненном иске указывает на то, что домостроение находится в стадии разрушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что указанный объект недвижимости соответствует установленным законом требованиям к жилым домам, и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
требование о признании права собственности на этот объект недвижимости не может быть удовлетворено.
Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым в порядке наследования или по иным основаниям перешли права собственности на здания, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Земельный участок, право собственности на который просит признать истец, предоставлялся его правопредшественнику под индивидуальное строительство жилого дома в соответствии с Решением Исполнительного Комитета Смоленского городского Совета 27.08.1957 года. Поскольку за истцом не может быть признано право собственности на указанное строение в стадии разрушения, расположенный на данном участке, за истцом не может быть признано и право собственности на земельный участок, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе по сути, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда, а также законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не установлено.
При таких установленных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу БВМ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
