Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДокВуд плюс" по доверенности Махнева О.М. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДокВуд плюс" в пользу Гущина А.А. неустойку в сумме 23500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 12750 руб. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ДокВуд плюс" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в сумме 1205 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущин А.А. обратился с иском к ООО "ДокВуд плюс" о защите прав потребителя, указав, что 14.07.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи товара: мебель в разобранном виде. Стоимость мебели согласно спецификации N143 от 14.07.2017 составила 212 032 руб. На дату подписания договора истец внес ответчику предоплату в размере 100000 руб., а также оплатил доставку до подъезда в размере 500 руб., и сборку мебели в размере 20000 руб. Остальную часть оплаты в размере 112032 руб. истец внес в кассу ответчика 02.11.2017. По условиям договора товар должен был быть изготовлен и передан покупателю 15.09.2017, однако фактически товар ему был передан 21.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи. 20.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков изготовления оплаченного товара, которая ответчиком не исполнена. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 76508 руб., рассчитанную за период с 15.09.2017 по 01.11.2017 исходя из суммы 100 000 руб., а с 02.11.2017 по 21.12.2017 исходя из суммы 212 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДокВуд плюс" по доверенности Махнев О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает вывод суда о неготовности товара (мебели) к передаче истцу противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным лишь на утверждениях истца. Указывает, что фактически мебель была готова к передаче в установленный Договором срок - 13.09.2017, о чем свидетельствуют объяснения директора ООО "Вяткамебель". Поскольку дата передачи товара согласована сторонами и указана в Договоре, то дополнительного извещения со стороны ответчика не требуется и договором не предусмотрено. Таким образом, все обязательства по договору ответчик исполнил в полном объёме. В свою очередь Истец обязался оплатить полную стоимость мебели в срок до 12.09.2017, однако в указанный срок оплату в полном объеме не произвел. В связи с неполной оплатой товара у ответчика в силу ст.14 и п.2 ст.328 ГК РФ имелось право приостановить свои обязательства по передаче мебели истцу и удерживать у себя подготовленный для передачи товар. Истец был осведомлен о готовности товара к передаче путём указания конкретной даты готовности товара (15.09.2017) в Договоре, поэтому правила п.1 ст.458 ГК РФ ответчиком соблюдены. Считает необоснованным указание судом о непредставлении доказательств, свидетельствующих о готовности мебели для передачи покупателю 15.09.2017. В указанную дату истец на склад ответчика не явился, готовностью мебели не интересовался, в установленные в договоре купли-продажи сроки мебель не принял. Полагает, что факт неготовности мебели должен доказать истец, однако надлежащих доказательств каких-либо нарушений со стороны ответчика истцом не представлено. Поскольку какие-либо нарушения со стороны ответчика отсутствуют, взыскание неустойки считает незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДокВуд плюс" по доверенности адвокат Вагин А.Н. поддержал доводы жалобы, представитель Гущина А.А. по доверенности Блохина М.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.07.2017 между ООО "ДокВуд плюс" (продавец) и Гущиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.4), по условиям которого продавец передает покупателю мебель в разобранном виде согласно спецификации N 143 от 14.07.2017. Срок передачи товара 45 рабочих дней 15.09.2017 (возможно продление до 10 рабочих дней). Передача товара происходит со склада продавца по адресу: <адрес>. По желанию клиента товар может быть доставлен транспортом продавца по дополнительному соглашению с согласованием даты доставки до подъезда или до квартиры за дополнительную плату по установленному прейскуранту (п.1.1, 1.2).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Покупатель обязан не позднее, чем за три дня до срока передачи товара по договору явиться в салон для внесения оставшейся суммы оплаты и согласования срока отгрузки или подписать соглашение на хранение. Покупатель обязуется оплатить и получить товар на складе продавца не позднее 5 рабочих дней с момента готовности товара (в случае досрочной готовности) или от даты передачи товара, указанной в договоре. По письменному соглашению сторон возможны иные сроки оплаты и передачи товара. Если по истечении срока передачи товара по договору покупатель не вносит оставшуюся сумму оплаты, не забирает товар со склада самостоятельно, недоступен по телефонам, указанным в договоре, то по истечении 5 рабочих дней продавец действует согласно п.1.7 данного договора, которым определено, что за несвоевременную оплату и получение товара с покупателя дополнительно взимается плата за хранение товара из расчета 1% стоимости товара за каждый день хранения и 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1.6 договора Покупатель производит предварительную оплату в размере не менее 50% путем внесения в кассу денежных средств. Остальная сумма оплачивается не позднее 15.09.2017 за три дня до момента передачи товара (дата готовности по договору).
Таким образом, по договору купли-продажи стороны согласовали срок для передачи Гущину А.А. предварительно оплаченного товара - 15.09.2017.
Стоимость приобретаемой Гущиным А.А. мебели согласно спецификации N 143 от 14.07.2017 составила 212032 руб. (л.д.5-6).
14.07.2017 истец внес ответчику предварительную оплату за мебель в сумме 100000 руб. (л.д.7).
Доплата стоимости мебели в сумме 112032 руб. произведена истцом 02.11.2017, в этот же день мебель им получена по спецификации N 221/ф от 02.11.2017 (л.д.48-52).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются в жалобе.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.454, 455, 457, 458, 487, 492 ГК РФ, ст.13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "ДокВуд плюс" сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи от 14.07.2017 в части сроков передачи предварительно оплаченного товара и взыскании в связи с этим с ответчика неустойки за период с 15.09.2017г. до 02.11.2017г. в сумме 23500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2 ст.487 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (абз.1). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз.2).
Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что к указанному в договоре сроку заказанная истцом мебель изготовлена не была. Данный факт, помимо объяснений истца, подтверждается его электронной перепиской, в частности, сообщением дизайнера от 21.09.2017 о том, что столешницу сдают в понедельник, вторник (25-26.09.2017), согласованием с дизайнером навески шкафов в октябре 2017г. (л.д.85-96), указанием в спецификации N 221/ф от 02.11.2017 на отгрузку наименования столешницы, отличного от приведенного в спецификации N 143 от 14.07.2017.
Доводы стороны ответчика о том, что изготовленная для Гущина А.А. мебель находилась на складе продавца в связи с неоплатой, начиная с 13.09.2017г., судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств как уведомления истца о готовности мебели 15.09.2017, так и уведомления его о приостановления исполнения встречного обязательства в соответствии с положениями п.2 ст.328 ГК РФ стороной ответчика не представлено.
Кроме того, по смыслу приведенных норм права, в связи с неполной предварительной оплатой истцом товара ООО "ДокВуд плюс" вправе был приостановить исполнение своего обязательства только в неоплаченной части.
Вопреки доводам жалобы, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства, то есть готовности мебели к установленному договором сроку в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.
Товарная накладная N 485 от 13.09.2017 о поставке ООО "ДокВуд плюс" на основании договора поставки с ООО "ВяткаМебель" одного комплекта кухонной мебели Заказ N0000728 от 14.07.2017 стоимостью 158727,08 руб. (л.д.82-84), равно как и объяснения директора ООО "ВяткаМебель", о готовности заказанной истцом мебели для ее передачи Гущину А.А. не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет неустойки в жалобе не оспаривается.
Установив факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановиловзыскании с ООО "ДокВуд плюс" в пользу Гущина А.А. компенсации морального вреда и штрафа.
В данной части, а также в части отказа в иске и взыскания государственной пошлины решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
