Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 апреля 2019 года №33-896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-896/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Топильской А.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года гражданское дело по иску Елизарова Вячеслава Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Елизарова Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизаров В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что представлением прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области, вынесенным ***. в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, установлены нарушения сотрудниками данной колонии принадлежащих ему прав и свобод, предусмотренных ч.4 ст.15 УИК РФ, в соответствии с которыми обращения в органы государственной власти не подлежат цензуре.
Причиненный ему (Елизарову В.А.) незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области моральный вред, он оценивает в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.11.2018г. на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2018г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тамбовской области.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Елизарова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Елизаров В.А. просит названное решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований; поданную им апелляционную жалобу рассмотреть с его участием путем использования видеокнференц-связи.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что, находясь в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, он ведет личную переписку с органами государственной власти в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации. Заметив нарушение сотрудниками исправительной колонии его прав и свобод на личную переписку, он обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области, которой ***. было вынесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по факту установленных нарушений сотрудниками данной колонии принадлежащих ему прав и свобод, предусмотренных ч.4 ст.15 УИК РФ.
Не согласившись с данным представлением прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области, он обратился с иском в суд о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения сотрудниками исправительного учреждения его прав и свобод, предусмотренных ч.4 ст.15 УИК РФ, в соответствии с которыми обращения в органы государственной власти не подлежат цензуре.
Указывает, что неправомерные действия сотрудников исправительного учреждения отразились на его состоянии здоровья: он потерял сон, аппетит, стал раздражительны, что заставило его обратиться за помощью к врачу-психиатру, после чего он по настоящее время находится на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой, представленной из ФКУ ИК-4 МСЧ-68 УФСИН России по Тамбовской области.
Считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований незаконным и необоснованным, поскольку согласно Международному пакту о гражданских и политических правах, принятому 16.12.1966 года (статья 17) никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Также автор жалобы ссылается на статью 23 Конституции РФ, которая провозглашает право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
В ответ на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях О.Ю. Авдеев подал возражения, в которых просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова В.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку истец не лишен возможности представить суду апелляционной инстанции свои доводы и возражения, в том числе и письменной форме.
Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.
Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Елизарову В.А. предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела и доводов жалобы путем представления письменных объяснений, доказательств.
Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон. Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.
В ходе проведенной Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области проверки был установлен факт нарушения переписки истца Елизарова В.А. с государственными органами, что свидетельствует о нарушении ч.4 ст.15 УПК РФ.
*** года и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, в том числе по факту нарушения переписки осужденного Елизарова В.А. с государственными органами.По результатам рассмотрения данного представления виновные лица - сотрудники учреждения были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и не оспариваются ответчиками.
Отказывая в удовлетворении заявленных Елизаровым В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц; а также доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья в результате данных действий.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.
Проанализировав обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что допущенные сотрудниками исправительного учреждения нарушения ч.4 ст.15 УПК РФ нарушают конституционные права истца, а следовательно заявленные им требования подлежат удовлетворению.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Анализируя доводы истца, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что истцу в результате незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области причинен моральный вред.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья в результате неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-4УФСИН Росси по Тамбовской области, последним в материалы дела не предоставлено.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджеты подлежит государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Елизарова Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере *** рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований Елизарова Вячеслава Александровича - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка