Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года №33-896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Кононюк А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Кононюк А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), МУ МВД России "Якутское" о признании приказа об увольнении N ... от 27 сентября 2018 года и приказа N ... от 26 сентября 2018 года незаконными и их отмене, о восстановлении на службе в должности ******** и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Кононюк А.С., его представителя адвоката Калинина А.Ю., представителя МУ МВД России "Якутское" Максимовой М.Р., представителей МВД по РС(Я) Колодиной Е.А., Бортникова М.В., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононюк А.С. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая, что с 21.09.2016 по 27.09.2018 он проходил службу в органах внутренних дел, являлся ********, ********.
Приказом МВД по РС (Я) от 26.09.2018 N ... истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Истец считает увольнение из органов внутренних дел незаконным. Он фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки, с результатами служебной проверки истца не ознакомили.
В отношении истца не было возбуждено ни уголовное, ни административное преследование, за весь срок несения службы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, напротив, он имеет благодарности за службу.
Просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными и их отмене, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение МВД по РС(Я) относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2077-О).
Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела, с 21.09.2016 по 27.09.2018 истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ******** в звании ********.
Приказом врио начальника МУ МВД России "Якутское" N ... от 27.09.2018 Кононюк А.С. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С указанным приказом истец ознакомлен 27.09.2018.
Основанием к увольнению истца послужил приказ МВД по РС (Я) от 26.09.2018 N ..., представление к увольнению, лист беседы.
Приказом МВД по РС (Я) N ... от 26.09.2018, изданным по результатам служебной проверки, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Кононюка А.С. в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом истец ознакомлен 27.09.2018, письменно выразил свое не согласие.
Как установлено судом первой инстанции, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой МВД по РС (Я), проведенной ******** ******** ФИО9 в отношении 12 сотрудников МУ МВД России "Якутское", в том числе в отношении Кононюка А.С., и утвержденной 21.09.2018 врио министра МВД РС (Я) ФИО10
Так, в соответствии с заключением служебной проверки установлено, что из спецсообщения ******** ФИО11 от 27.08.2018 года следует, что в ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" поступила информация от ДЧ ******** о том, что в 27.08.2018 в 08:15 между ******** ФИО12, ******** ******** с государственными регистрационными знаками ********, и ******** ФИО13, управлявшим автомашиной ******** с государственным регистрационным знаком ******** возник конфликт на перекрестке .........., который продолжился по пути следования транспортного средства ******** до ТЦ ******** расположенного по адресу: .........., где один из пассажиров автомашины ******** ФИО28., подойдя к автомашине ********, вел себя крайне агрессивно по отношению к ******** ФИО14, при этом наносил удары руками по автомобилю. Далее конфликт продолжился на парковке супермаркета ********, расположенного на ******** км. ******** .........., где один из пассажиров автомашины ******** ФИО25., подойдя к автомашине ********, пытался вытащить из салона ******** ФИО14, при этом наносил удары ногами по автомобилю, причинив механические повреждения в виде вмятин водительской двери.
Водитель транспортного средства ******** ФИО13 и пассажиры Кононюк А.С., ФИО15 являются ******** В отношении ФИО26. составлен административный материал по ******** КоАП РФ.
Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ "ЯРПНД" РС (Я) N ... от 03.06.2018, N ... от 27.08.2018 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО13, ФИО15
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ "ЯРПНД" РС (Я) N ... от 27.08.2018, проведенного в 20 час. 56 мин., у Кононюка А.С. опьянение не установлено. При этом, как следует из материалов служебной проверки, данное освидетельствование проведено по истечении продолжительного периода времени, после произошедшего чрезвычайного происшествия. Учитывая предоставленные объяснения финансового директора магазина ******** ФИО16, ******** ФИО17 и ФИО18, а также видеозаписи с камер видеорегистраторов, мобильного телефона ФИО16, служебная проверка пришла к выводу о том, что 27.08.2018 во время произошедшего чрезвычайного происшествия Кононюк А.С. находился с признаками алкогольного опьянения.
В ходе служебной проверки у Кононюка А.С. 28.08.2018 было отобрано объяснение, а также предложено пройти психофизиологическое исследование с применением устройства полиграф, на что истец выразил согласие, что подтверждается рапортом от 28.08.2018, однако впоследствии Кононюк А.С. отказался от прохождения вышеуказанного исследования, что следует из рапорта от 31.08.2018, где указал причины своего отказа.
Служебная проверка пришла к выводу о том, что Кононюком А.С. нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, пп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного проведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), выразившиеся в нахождении 27.08.2018 с признаками алкогольного опьянения, непринятии мер по пресечению ФИО27 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и создании аварийной ситуации на дороге, неуведомлении руководящего состава ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" о произошедшем чрезвычайном происшествии, оставлении места происшествия до окончания разбирательства, предоставлении заведомо ложных объяснений при проведении настоящей служебной проверки, тем самым ******** Кононюк А.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД РФ, и подлежит к увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с расторжением контракта.
Остальные сотрудники МУ МВБ России "Якутское" также привлечены к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Данная обязанность также регламентирована в п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".
Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
В соответствии с пп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного проведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Кононюком А.С. требований Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава ОВД РФ, Типового кодекса этики и служебного проведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято до судебного заседания, несостоятельны, так как решение вынесено в совещательной комнате, что следует из протокола судебного заседания от 11.12.2018 (л.д. 40 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство представителя истца об исключении доказательств, опровергаются протоколом судебного заседании от 11.12.2018, согласно которому суд разрешилданное ходатайство и отказал в его удовлетворении, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 38 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 77 ГПК РФ не указал, кем и в каких условиях осуществлялись видео- и аудиозаписи, в связи с чем данные доказательства нельзя признать достоверными, также необоснованны, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, оставления места происшествия до окончания разбирательства подтверждается также и иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец во время инцидента находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются объяснениями ФИО16, ******** ФИО17 и ФИО18, а также видеозаписями с камер видеорегистраторов, мобильного телефона ФИО16; указанные объяснения и видеозаписи исследованы в ходе служебной проверки, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы относительно того, что виновность истца в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, судом не доказана, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.
Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении дисциплинарного взыскания, восстановления на службе судом не установлено, требования о взыскании с работодателя денежного довольствия за время вынужденного прогула судом первой инстанции обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка