Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием посредством видеоконференцсвязи из Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области представителя ФСИН России по Свердловской области Ворошиловой Л.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаталова Алексея Сергеевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Шаталов А.С. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил: признать действия ответчика незаконными нарушающими его неимущественные права, дающие ему право на компенсацию морального вреда в денежной форме; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого действиями органов государственной власти в денежной форме в сумме в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что находясь в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где нет водопровода и канализации, он не мог достаточно эффективно помыться, чтобы поддерживать необходимые, с точки зрения гигиены и норм СЭС, чистоту тела.
Считает, что ответчик нарушил его право на соблюдение личной гигиены, подверг опасности его здоровье, поскольку непосещение бани неминуемо ведет к заболеваниям кожи, грибковым инфекциям, педикулезу, а также приводит к чувству эмоциональной незащищенности, подавленности, обиды, снижению самооценки, чувству глубокой депрессии, дезориентации и утраты духовного равновесия.
Затем, поскольку определением Пятигорского городского суда от 12 декабря 2018 года в силу ст.33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР по подсудности, данное гражданское дело было принято к производству суда определением от 11 февраля 2019 года.
Далее, определением Прохладненского районного суд КБР от 06 марта 2019 года, поскольку главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФСИН России с учетом исковых требований истца, к рассмотрению дела была привлечена в качестве соответчика - ФСИН России.
В судебном заседании истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика (ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) - Дружинин А.А. в удовлетворении исковых требований Шаталова А.С. просил отказать, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из содержания искового заявления не следует, какими именно действиями нанесен моральный вред, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истец испытывал нравственные и физические страдания, что ухудшилось его состояние здоровья, а также, что он испытывал болезненные ощущения.
Между тем, поскольку осужденный Шаталов А.С. с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами как в устой форме, так и в письменной, по вопросу не обеспечения его помывкой два раза в семь дней и полной сменой постельного белья не обращался, все указывает на то, что действия должностных лиц исправительной колонии являются обоснованными и соответствуют нормам Закона РФ от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Изложенные осужденным доводы, напротив, лишний раз подтверждают нежелание, в принципе, исполнять обязанности осужденного по соблюдению ПВР ИУ, то есть несогласие с привлечением судебным приговором к уголовной ответственности в виде лишения свободы. При этом, заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, является завышенной и должна быть снижена с учетом личности заявителя и обстоятельств совершения преступления особой тяжести против личности.
Вместе с тем, истцом нарушен порядок подачи искового заявления, поскольку порядок обжалования незаконных действий (бездействия) предусмотрен КАС РФ, пропущен установленный законом срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ. ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель соответчика - ФСИН России, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Шаталова А.С. отказать в полном объеме.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Признать действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области незаконными, нарушающими неимущественные права Шаталова Алексея Сергеевича, дающие Шаталову Алексею Сергеевичу право на компенсацию морального вреда в денежной форме.
Взыскать с ФСИН России в пользу Шаталова Алексея Сергеевича в счёт компенсации морального вреда, причинённого действиями органов государственной власти в денежной форме в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Шаталова Алексея Сергеевича к ФСИН России о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого действиями органов государственной власти в денежной форме в сумме в размере 100000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Шаталова Алексея Сергеевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого действиями органов государственной власти в денежной форме в сумме в размере 100 000 рублей - отказать".
Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, считая его в этой части незаконным и необоснованным, ФСИН России подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, автор жалобы полагает, что ответ, данный Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, со ссылкой на проведенную проверку в отношении другого осужденного по его обращению, не может являться безусловным доказательством нарушения прав истца, кроме того, отсутствуют первичные документы, на основании которых прокуратурой сделаны такие выводы.
Проверкой, проведенной Ивдельской прокуратурой но надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, но жалобе других осужденных, также достоверно нс установлены факты не обеспечения осужденным права на помывку, поскольку основаны только на объяснениях осужденных, причем ряд осужденных подтверждали соблюдение учреждением графика помывки.
Согласно имеющемуся в материалах дела протокола совещания у начальника ФКУ ИК-56 от 06.02.2018 по рассмотрению представления Прокуратуры, в соответствии с требованиями и. 21 приказа Минюста России от 16.12.2016 N295 помывка осужденных производилась в душевой в здании ПКТ не реже двух раз в неделю, согласно графику помывки на 2017 год, утвержденному начальником ИК-56. Помывка производилась с еженедельной сменой постельного белья. В случае, когда по каким-либо причинам осужденный пропускает помывку согласно графику, помывочные мероприятия проводятся в другое время, так как душевая комната работает ежедневно.
В 2017 году в период с 20.08.2017 по 25.08.2017 помывка ПКТ не производилась в связи с осуществлением планово-ремонтных работ котельно-печного оборудования по пусконаладочным работам на ежегодной основе, что свидетельствует о наличии объективной причины для приостановления работы данного оборудования. Осужденным помывка была обеспечена в иной день (вне графика).
Объективная необходимость в проведении профилактического ремонта оборудования за пять дней не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ФКУ ИК-56 в не обеспечении помывки истца в указанный период в бане, иных доказательств истцом не представлено.
Автор жалобы полагает, что отсутствуют условия для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку не установлена неправомерность действий ФКУ ИК-56 по отношению к истцу, не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, понесенных истцом в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56.
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истец испытывал нравственные или физические страдания, ухудшалось состояние его здоровья, испытывал болезненные ощущения и т.п. Помимо собственных утверждений истца, никаких достаточных и неопровержимых доказательств, указанных обстоятельств, суду не представлено, что также исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.
Полагает, что отсутствие помывки двух раз в неделю, не свидетельствует о нахождении истца в условиях, нарушающих права истца, предусматривающих компенсацию морального вреда, не свидетельствует о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством права.
Суд не разрешилходатайства ответчиков о нарушении общего правила о подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, и о пропущенном истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, установленным ч. 1 ст.219 КАС РФ, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется ст. 216 КАС РФ.
Истцом оспариваются действия должностных лиц ФКУ ИК-56 в части нарушения требований по не обеспечению права на помывку в бане не менее двух раз в семь дней, при этом иск в суд подал по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, с момента наступления оспариваемых событий.
Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в соответствии с п. 65 IIBP ИУ администрация ФКУ ИК-56 ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. При этом, с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами как в письменном, так и в устном виде по вопросу не обеспечения его помывкой 2 раза в семь дней истец не обращался в суд, представив исковое заявление после выбытия в другое исправительное учреждение.
Суд не дал оценку тому, что за период содержания истца в ФКУ ИК-56 инфекционно-паразитарных заболеваний не зарегистрировано, за медицинской помощью по вопросу заболевания кожи истец не обращался.
Также суд не дал оценку тому, что обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало по истечение длительного времени, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него стечением времени актуальности их восстановления.
Суд первой инстанции признает действия ФКУ ИК-56 незаконными, при этом истец к моменту подачи иска отбывает наказание в другом исправительном учреждении, и каких-либо действий для восстановления его нарушенного права, являющегося в первую очередь целью судебной защиты, со стороны ФКУ ИК-56 не может последовать.
Принимая решение о взыскании морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 158 БК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые предусматривают, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Вместе с тем, указанные нормы не содержат прямого указания на то, что ФСИН России, являясь главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц. Не предусмотрена такая возможность и ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Шаталов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 26.12.2016 N 44930 (далее Правил).
Согласно пункту 2 Правил, режим в исправительном учреждении это - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.
В соответствии с пунктом 13 Правил, осужденные имеют право на охрану здоровья.
В пункте 21 Правил указано, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.
На основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказания России.
Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 08 августа 2013 года по 11 ноября 2017 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
Из ответа и.о. прокурора Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, проверки, на обращение истца от 12 июня 2018 года, усматривается, что был выявлен факт нарушения ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 21 раздела 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, а именно на протяжении 2017 года возможность помывки осужденному к пожизненному лишению свободы, предоставлялась один раз в семь дней, кроме того, в августе - сентябре 2017 г. помывка не предоставлялась в течение 3 недель.
Указанные обстоятельства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты.
В свою очередь, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, с учётом фактических обстоятельств дела, степени вины должностных лиц исправительной колонии, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с существом принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, Судебной коллегией отклоняются, в данном случае, подтвержден факт не обеспечения истцу помывок в бане два раза в семь дней, в период содержания в исправительном учреждении, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом, вопреки доводам апеллянта, материалами проверки, проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, подтверждён сам факт нарушения ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 21 раздела 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, а именно на протяжении 2017 года возможность помывки осужденным к пожизненному лишению свободы, предоставлялась один раз в семь дней, кроме того, в августе - сентябре 2017 г. помывка не предоставлялась в течение 3 недель.
Доказательств того, что указанные нарушения не привели к нарушению прав истца, материалы дела не содержат. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено как ходатайство о передачи дела по подсудности, так и о применении срока, предусмотренного положениями части 1 статьи 219 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что дело в Прохладненский районный суд КБР передано по подсудности определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года. Указанное определение суда вступило в законную силу.
При этом, в силу прямого указания закона, а именно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняется Судебной коллегий по тому основанию, что требование о признании незаконным бездействия сопряжено с требованием о восстановлении нарушенных прав путем компенсации морального вреда. Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях. Таким образом, исковое заявление обоснованно принято и рассмотрено судом в общеисковом порядке. При этом в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.
Доводы апеллянта о том, что ФСИН является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, не принял во внимание положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует изменить, дополнив его абзац третий резолютивной части после слов "с ФСИН России", словами "за счёт казны Российской Федерации".
Кроме того Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта, считает необходимым изменить решение суда в части взысканного с ответчика размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных нарушений прав истца, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным снизить взысканный размер с 10000 рублей до 500 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года в части взыскания с ФСИН России в пользу Шаталова Алексея Сергеевича в счёт компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной суммы с 10000 рублей до 500 рублей.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения суда после слов "с ФСИН России", словами "за счёт казны Российской Федерации".
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
