Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еин Галины Геннадьевны к МБДОУ "Детский сад N 7 "Солнышко" о взыскании задолженности по заработной плате, с апелляционной жалобой истца Еин Г.Г. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Еин Г.Г. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 7 "Солнышко" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления у ответчика в должности музыкального руководителя. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор о работе дополнительно на 0,5 ставки музыкального руководителя. Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад N 7 "Солнышко" от ДД.ММ.ГГГГ N "<данные изъяты>" утверждён хронометраж её работы из расчёта 24 часа педагогической работы в неделю на одну ставку, за Еин Г.Г. закреплено 9 возрастных групп. Утверждённым с ДД.ММ.ГГГГ и ранее действовавшим штатным расписанием учреждения при количестве 9 возрастных групп предусмотрено количество штатных единиц по должности "музыкальный руководитель" - 2,25, то есть по 0, 25 единицы должности музыкального руководителя на каждую группу детей. Нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений типа ясли-сад, детские сады, утверждённые Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 года N 88 рекомендуются для определения и обоснования необходимой списочной численности работников дошкольных учреждений, рациональной организации их труда. Нормативы численности работников, занятых в дошкольных учреждениях, установлены с учётом обеспечения нормальных условий для всестороннего развития и воспитания детей. Пунктом 2.3.3 Нормативов установлены нормативы численности работников, занятых воспитательно-педагогической деятельностью, в том числе музыкальных руководителей и составляют 0,25 единицы на каждую группу детей в возрасте свыше 1,5 лет, наполняемостью 15-20 человек. Таким образом, согласно указанным нормативам истица выполняет объем работы музыкального руководителя на 2,25 ставки. В соответствии с разъяснениями Министерства образования и науки РФ от 15 октября 2015 года N 08-ПГ-МОН-37849 норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для музыкальных руководителей одновременно являются и их рабочим временем. Однако работодатель оплачивает её работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1,5 ставки музыкального руководителя, а за оставшиеся 0,75 ставки оплата не производится. По данному вопросу истица неоднократно обращалась к работодателю, в правовую инспекцию Сахалинского областного союза организаций профсоюзов, от последней получила письмо с разъяснением о том, что закрепление за ней 9 возрастных групп является нарушением статьи 60.2 ТК РФ, в соответствии с которой поручение другой работы наряду с работой, определённой трудовым договором, производится только с письменного согласия работника и за дополнительную оплату. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 870 620 рублей 61 копейку, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 183 301 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Определением от 14 декабря 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена МКУ "Централизованная бухгалтерия" Корсаковского городского округа.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Еин Г.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением, от истца Еин Г.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене вышеуказанного решения.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", постановление Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры". Отмечает что в силу пункта 2 вышеуказанного постановления от 30 июня 2003 года N 41, с музыкальным руководителем заключается только один трудовой договор с указанием фактического объема педагогической работы. Считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что под нормой часов педагогической работы (24 часа в неделю) за ставку заработной платы музыкального руководителя понимается нормируемая продолжительность времени непосредственно связанная с проведением учебных занятий и взаимодействием с воспитанниками по видам деятельности. Указывает, что для всех педагогических работников (за исключением педагогических работников, предусмотренных подпунктами 2.8.1 и 2.8.2 пункта 2.8 приложения 1 к приказу N 1601) нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы одновременно являются и их рабочем временем. При увеличении или уменьшении объема педагогической работы против установленных норм часов за ставку заработной платы продолжительность их рабочего времени (как и размер заработной платы) увеличивается или уменьшается. Отмечает, что приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 1601 не предусматривает деление рабочего времени музыкального руководителя на нормируемую и ненормированную части, а норма часов педагогической работы музыкального руководителя является его фактическим рабочим временем, установленным за одну ставку заработной платы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБДОУ "Детский сад N 7 "Солнышко" Сайдан Т.А., а также директор МКУ "Централизованная бухгалтерия" Корсаковского ГО Авилова Н.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еин Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель МБДОУ "Детский сад N 7 "Солнышко", представитель МКУ "Централизованная бухгалтерия" Корсаковского ГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указано в статье 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.
Заработная плата работников муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп, её выплата обеспечивается за счёт средств местных бюджетов.
Системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Согласно части 1 статьи 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, трудовые отношения между образовательными учреждениями и педагогическими работниками регулируются приведёнными нормами Трудового кодекса РФ, нормативными актами, издаваемыми Министерством образования и науки Российской Федерации, локальными актами образовательного учреждения и трудовыми договорами с педагогическими работниками.
Из материалов дела следует, что Еин Г.Г. на основании приказа руководителя МДОУ "Детский сад N 7 "Солнышко" от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в это МДОУ на должность музыкального руководителя с окладом 6 912 рублей в месяц.
В этот же день с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому, кроме оклада, ей выплачиваются процентные надбавки (50 процентов оклада), районный коэффициент 1,6 и другие выплаты стимулирующего характера согласно Положению. Договором истцу установлен сменный режим работы, при котором работа в первую смену производится с 8 часов до 15.42 с перерывом с 12.30 до 13 часов, при работе во вторую смену - с 11 часов до 18.42 с перерывом с 13.30 до 14 часов. При пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочего времени в неделю составляет 36 часов, что соответствует положениям статьи 333 ТК РФ о сокращённом рабочем времени для педагогических работников.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца увеличен в 1,05 раза. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 7 680 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование работодателя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад повышен в 1,06 раза. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора установлен должностной оклад в размере 6 682 рубля.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истцу установлен в размере 6 682 рубля с возможностью его дальнейшего повышения, а также другие составные части заработной платы (выплаты по повышающим коэффициентам, районный коэффициент и процентная надбавка, выплата за выслугу лет, другие выплаты стимулирующего и компенсационного характера).
Пунктом 5.1 этого дополнительного соглашения установлено, что работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (согласно закону это 36 часов в неделю), из них 24 часа в неделю (нормируемая часть) составляет учебная (преподавательская) работа с воспитанниками в соответствии с расписанием непрерывной образовательной деятельности. Другая часть педагогической работы, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, включает в себя:
выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательными программами;
время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию воспитанников, изучению их индивидуальных особенностей, интересов и склонностей.
Таким образом, по условиям трудового договора, согласованным сторонами, общая продолжительность рабочего времени Еин Г.Г. составляет 36 часов в неделю, из них учебная, или по-другому, педагогическая работа, составляет 24 часа в неделю.
Поскольку приказом по МБДОУ N от ДД.ММ.ГГГГ Еин Г.Г. была принята дополнительно на 0,5 ставки музыкального работника на тех же условия, с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что продолжительность работы по совместительству не превышает половины месячной нормы рабочего времени при сменной работе.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что в период действия трудового договора N рабочее время Еин Г.Г. должно было составлять не 7 часов 12 минут в день как при работе на одну ставку музыкального руководителя, а 10 часов 48 минут в день, или 54 часа в неделю. Из них учебная деятельность должна была составить не 24 часа в неделю и 4 часа 48 минут в день, а 36 часов в неделю, или 7 часов 12 минут в день учебных занятий с детьми. Указанный режим работы сохранялся до прекращения действия трудового договора о работе по совместительству приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется хронометраж педагогической работы с детьми музыкального руководителя Еин Галины Геннадьевны МБДОУ "Детский сад N 7 "Солнышко" на 2016-2017 год, согласованный с Еин Г.Г., из которого видно, что продолжительность ее педагогической работы составляет 22 часа 25 минут в неделю.
В дело также представлен утверждённый ДД.ММ.ГГГГ на 2017- 2018 учебный год хронометраж Еин Г.Г., согласно которому продолжительность её педагогической деятельности на одну ставку составляет 20 часов 40 минут в неделю.
Согласно хронометража педагогической работы Еин Г.Г. на 2017-2018 учебный год, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность её педагогической деятельности на одну ставку составила 16 часов 55 минут в неделю.
Согласно хронометражу педагогической работы, составленному самой Еин Г.Г. на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность педагогической деятельности составляет 18 часов 30 минут в неделю.
Таким образом, продолжительность педагогической работы истца во всех случаях не превышает установленную законодательством норму в 24 часа в неделю.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцу за спорный период была начислена и выплачена заработная плата исходя из условий заключенных с нею трудовых договоров и дополнительных соглашений.
При заключении трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, истец была ознакомлена с условиями оплаты труда и согласились с ними, подписав их, какого-либо несогласия с условиями трудовых договоров в части иного размера заработной платы истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявляла. В этой связи требования о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено трудовым договором, являются необоснованными. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Кроме того в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса срока обращения в суд.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что расчетные листки истице выдавались ежемесячно, заработную плату она получала своевременно на протяжении всего спорного периода, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поэтому о нарушении своего права Еин Г.Г. было известно или должно было быть известно в день получения заработной платы ежемесячно. Однако в суд с указанными требованиями она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установив, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока она к суду не обращалась, пришел к правомерному выводу о пропуске ею без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.
В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд истец не представил, решение суда об отказе в данной части требований по основанию пропуска срока исковой давности также является обоснованным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еин Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
А.Г. Загорьян
Судья Меркулова Е.Н. Дело N 33-896/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еин Галины Геннадьевны к МБДОУ "Детский сад N 7 "Солнышко" о взыскании задолженности по заработной плате, с апелляционной жалобой истца Еин Г.Г. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еин Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
