Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2019 года №33-896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-896/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Кожухара Антона Валерьевича Цыпкиной Лидии Николаевны на определение Зырянского районного суда Томской области от 29 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Определением Зырянского районного суда Томской области от 20 июня 2011 года утверждено мировое соглашение между Кожухаром А.В. и Разуваевым В.В. по делу по иску Кожухара А.В. к Разуваеву В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1200000 рублей.
Представитель Кожухара А.В. Цыпкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что представитель взыскателя длительное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья после перенесенной в ноябре 2017 года операции. Фактически исполнять свои представительские функции Цыпкина Л.Н. не имела возможности по причине состояния здоровья, необходимые документы находились у неё как у доверенного лица, подать их вовремя для исполнения самим взыскателем не представилось возможным.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Цыпкина Л.Н. просит определение суда отменить.
Указывает, что не предъявление исполнительного листа в период с февраля 2015 года по 22 ноября 2017 года к исполнению обусловлено причиной того, что взыскателю было достоверно известно, что материальное положение должника не изменилось, в связи с чем обращение исполнительного листа ко взысканию было бессмысленно. Также приводит доводы, аналогичные ранее изложенным.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу приведенных правовых норм при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует,что определением Зырянского районного суда Томской области от 20.06.2011 утверждено мировое соглашение между Кожухаром А.В. и Разуваевым В.В. по делу по иску Кожухара А.В. к Разуваеву В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1200000 рублей.
Исполнительный лист ВС N 019124484, выданный судом 20.03.2012 по заявлению истца, 23.03.2012 направлен представителю истца Цыпкиной JI.H. и получен 28.03.2012.
11.02.2015 исполнительный лист возвращен взыскателю с частичным исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном документе" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Исполнительный лист утрачивает свою силу только по истечении трехлетнего срока после его возвращения взыскателю в случае, если он не предъявит его повторно к исполнению.
Постановлением СПИ ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области от 06.11.2018 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, а также его представитель до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть до 11.02.2018, никаких мер для исполнения решения не предпринимали, просьбы о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя или в службу судебных приставов до этой даты не заявляли, в связи с этим причин, объективно исключающих возможность взыскателя своевременно предъявить его к исполнению, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку обстоятельства, приведенные в качестве основания для его восстановления, касаются не самого взыскателя, а только его представителя.
Исследуя приведенные заявителем в качестве обоснования пропуска процессуального срока доводы о состоянии здоровья представителя и территориальной удаленности взыскателя, судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимися основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку они не лишали самого взыскателя Кожухара А.В. возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.
Кроме того, нахождение представителя взыскателя в отпуске без содержания после операции с 05.12.2017 по 28.02.2018 не исключало возможность предъявления им исполнительного листа к исполнению, поскольку данных о том, что этому препятствовала в указанный период его болезнь, нет.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияют.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кожухара Антона Валерьевича Цыпкиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка