Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующей Лукьяновой О.В.,
судей Усановой Л.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ (ПАО) на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21.11.2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Арискина П.Н. комиссию за подключение к Программе страхования 18617, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9558,70 рублей.
Взыскать с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Арискина П.Н. страховую премию в размере 74469,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37484,80 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330, 28 рублей.
Взыскать с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729, 07 рублей.
В остальной части иск Арискина П.Н. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Арискин П.Н. обратился в суд с иском Банку ВТБ (ПАО) - далее Банк, указав, что между ним и Банком был заключен кредитный договор N от 30.05.2018 года, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ему была предоставлена услуга в виде включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" и он был включен в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ страхование". Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 93087 рублей, из которых вознаграждение банка составило 18167, 40 рублей, возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику 74469,60 рублей.
После получения денежных средств по кредитному договору, а именно 01.06.2018 года он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств за включение в программу коллективного страхования.
23.06.2018 г. пришел письменный ответ от страховой компании, которым ему отказано в расторжении договора со ссылкой на то, возврат уплаченной страховой премии при наличии соответствующих оснований возможен только страхователем, которым является Банк.
После получения этого ответа он, 29.06.2018 года, с таким же заявлением обратился в Банк, который ему также отказал в удовлетворении его заявления о расторжении договора и выплате денежных средств.
Полагая, что отказом страховой компании и Банка в расторжении договора были нарушены его права как потребителя, просил суд признать ничтожным пункт 2 заявления об участии в программе коллективного страхования от 30.05.2018 года в той части, где указано на невозможность возврата стоимости услуг Банка в случая отказа от договора страхования, взыскать его расходы, связанные с заключением договора страхования в размере 93087 рублей, понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Определением суда от 18.10.2018 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
После привлечения второго ответчика Арискин П.Н., уточняя исковые требования, просил взыскать с Банка денежные средства, уплаченные за услуги по включению его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в размере 18617,40 рублей, понесенные расходы по изготовлению искового заявления в размере 1500 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, с учетом вычета суммы страхования.
С ООО СК "ВТБ Страхование" - денежные средства, уплаченные за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в размере 74469,60 рублей, понесенные расходы по изготовлению искового заявления в размере 1500 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не присутствовали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д. 31, 73-74)
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства и постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВТБ (ПАО), ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, поскольку полагает, что обращение истца об отказе от участия в программе страхования имело место за пределами 14 дневного срока, установленного данным нормативным актом.
Считает, что не основаны на нормах действующего законодательства и выводы суда относительно самой возможности взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, поскольку стоимость услуги была оплачена истцом на основании договора, заключенного истцом, и данная услуга Банком была оказана в полном объеме и надлежащего качества.
Услуга по подключению к программе страхования предусматривает совершение Банком действий по сбору, обработке, технической передаче информации о физическом лице, связанных с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования. Результатом оказания услуги является наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у Банка имеется соответствующий договор.
Услуга по страхованию оказана Банком в рамках действующего законодательства, является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер. Кроме того, доказательств того, что услуги по подключению истца к программе коллективного страхования Банком не оказывались, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства, опровергающие факт несения Банком расходов при оказании услуги по подключению истца к программе коллективного страхования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах обжалования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ВТБ (ПАО) подлежащей отклонению исходя из следующего.
Судом установлено, что 30.05.2018 г. между Арискиным П.Н. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 12,893% годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора, а именно 30.05.2018 г. Арискиным П.Н. подано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". В заявлении перечислены страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+": смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы
Период страхования с 31.05.2017 года по 30.05.2023 года.
Размер платы за включение в число участников программы страхования на весь срок страхования составляет 93087 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 18167,40 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 74469,60 рублей.
Договор коллективного страхования N заключен 01 февраля 2017 г. между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (Страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем). Застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по данному договору является истец.
Как следует из материалов дела 01.06.2018 г. Арискин П.Н. обратился с претензией в ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе от программы страхования и возврате денежных средств за включение в программу коллективного страхования.
23.06.2018 г. Арискину П.Н. поступил ответ на претензию, согласно которому страховая компания отказывается возвращать истцу плату за включение его в программу коллективного страхования, в связи с тем, что он не является стороной договора, а возврат уплаченной страховой премии при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, каковым является ПАО Банк ВТБ.
29.06.2018 года после получения письменного отказа страховой компании о расторжении договора истец подал аналогичную претензию в ВТБ (ПАО), где повторно подтвердил свой отказ от программы страхования и просил возвратить денежные средства за включение его в программу коллективного страхования.
03.07.2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что страхователем является Банк и на него не распространяются Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854 -У 27 апреля 2017 года.
Решение суда в части взыскания с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Арискина П.Н. страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя указанным лицом не обжаловано и судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования с Банка, суд первой инстанции исходил из того, что указанным лицом нарушены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и судебной коллегией признаются правильными.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, действующим на момент заключения спорного договора и которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Поскольку первичное обращение истца по настоящему делу с заявлением о расторжении договора имело место в срок, установленный пунктом 1 Указания, и к надлежащему лицу (страховщику) судебная коллегия выводы суда относительно взыскания комиссии Банка за подключение к программе страхование находит правомерным, поскольку по истечении 14 дневного срока со дня заключения договора имело место повторное обращение истца по этому же вопросу.
То обстоятельство, что при заключении договора комиссия Банка была выделена отдельно от страховой премии, не освобождает Банк возвратить указанные суммы при расторжении договора в срок, установленный вышеприведенным нормативным актом.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку Банк не представил доказательства в подтверждение несения им расходов при составлении договора страхования. Указание в жалобе на отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, основано на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок распределении между сторонами бремени доказывания.
Поскольку возможность отказа выгодоприобретателя от договора добровольного страхования основано на нормах права (ст.32 Закона о защите прав потребителей, Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У,) лицо понесшее расходы при заключении договора обязано их подтвердить, что в данном случае Банком сделано не было.
Неприменение судом принципа пропорциональности при взыскании комиссии Банка (за минусом дней, когда договор действовал), что предусмотрено п. 6 Указания, ответчиком не обжаловано и у судебной коллегии оснований выходить за пределы апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1. ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли отражение в оспариваемом судебном акте, который соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, правовых оснований для отмены либо изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
