Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года №33-896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орловой Е.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Орловой Е.А. Андреева В.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в процессе эксплуатации в пределах 15-дневного срока приобретенный ею в торговой точке АО "РТК", расположенной по адресу: <адрес>, ТЦ "...", 24 июля 2018 года смартфон ... стоимостью 54990 руб. вышел из строя. 1 августа 2018 года она обратилась к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 54990 руб. Претензия ответчиком получена 8 августа 2018 года. Между тем лишь 8 октября 2018 года она получила уплаченную за смартфон сумму в размере 54990 руб.
Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено в 10-дневный срок, считает, что с ответчика АО "РТК" в ее пользу в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орлова Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть заключенный между ней и ответчиком 24 июля 2018 года договор купли-продажи смартфона ...; взыскать с АО "РТК" в свою пользу неустойку за период с 21 августа 2018 года по 8 октября 2018 года в размере 26945 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Орлова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Андреева В.Л., поддержавшего исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Ответчик АО "РТК" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 23 октября 2018 года принял решение, которым с учетом дополнительного решения суда от 24 декабря 2018 года постановил:
"Исковые требования Орловой Е.А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона ... стоимостью 54990 рублей, заключённый 24 июля 2018 года между Орловой Е.А. и акционерным обществом "Русская телефонная компания".
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Орловой Е.А. неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении искового заявления Орловой Е.А. к АО "Русская телефонная компания" в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере 700 руб.".
С принятым по делу решением в части размеров взысканных сумм неустойки и штрафа не согласился представитель истца Орловой Е.А. Андреев В.Л., подавший апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы Андреев В.Л. указал на то, что суд первой инстанции в отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, неправомерно уменьшил их размер.
Просил обжалуемое решение в части размеров взысканных в пользу Орловой Е.А. неустойки и штрафа изменить, взыскав неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере.
Ответчик АО "РТК" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика АО "РТК" в своем отзыве на исковое заявление Орловой Е.А. просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учел период просрочки исполнения обязательства ответчиком, действия ответчика по удовлетворению требований потребителя, разумный баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.
Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнение обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия считает, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, что позволило снизить предъявленную к взысканию неустойку до 9000 руб. и штрафа до 5000 руб., в связи с чем оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривает.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истца Андреева В.Л. не содержит, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Орловой Е.А. Андреева В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка