Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-896/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей ВолодкевичТ.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО "Верна" ЯгодинойО.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Машихина П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Машихина П.А. страховую выплату в размере 43556 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30марта 2017 года по 20июля 2017 года в размере 43556рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей, судебные расходы в размере 2700рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 51056рублей, всего взыскать 182868рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5662рублей 28копеек, морального вреда в размере 5000рублей отказать.
Взыскать с ООО СО "Верна" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3113рублей 36копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ООО СО "Верна" ЯгодинойО.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МашихинП.А. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда.
Указал, что 5февраля 2017 года в 17час. 30мин. на 1км + 300м трассы Облрадиоцентр - г.Елизово водитель БуровА.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.9.10Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО "Верна", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
9марта 2017 года потерпевший обратился в ООО СО "Верна" с полным пакетом документов, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.
24марта 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 272244руб.
Полагая, что произведенная страховая выплата значительно занижена, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, ущерб за минусом годных остатков составил 370000руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 15000руб.
10апреля 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату к страховому возмещению в размере 97756руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы.
Поскольку на момент обращения с иском в суд страховщик свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме не исполнил, просил взыскать с ООО СО "Верна" доплату к страховой выплате в размере 97756руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000руб., неустойку за период с 30марта 2017 года по 20июля 2017 года в размере 109486руб. 72коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., судебные издержки в размере 17700руб., штраф в размере 48878руб.
Истец МашихинП.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель МартыноваЕ.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 43556руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000руб., неустойку за период с 30марта 2017 года по 20июля 2017 года в размере 49218руб. 28коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 21778руб., судебные издержки в размере 17700руб.
Представитель ответчика Ягодина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку свои обязательства перед потерпевшим ответчик выполнил в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 272244руб.
Третьи лица: АндреевА.В., МолчанВ.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЯгодинаО.В. просит решение суда изменить в части взысканных сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно исчислен размер штрафа, а именно в соответствии с п.3 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем размер штрафа должен быть исчислен в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составляет 21778руб.
Также указывает, что снижение судом неустойки до 43556руб. является формальным. Полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, размер неустойки необходимо снизить до суммы штрафа, то есть до 21778руб.
Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5февраля 2017 года в 17час. 30мин. на 1км + 300м трассы Облрадиоцентр - г.Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением БуроваА.А. и <данные изъяты>, под управлением МашихинойН.И., в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий на праве собственности МашихинуП.Н., получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина водителя БуроваА.А. в нем участвующими в деле лицами не оспаривались.
Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, МашихинП.А. обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 24марта 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 272244руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО "Сфинкс-Оценка".
В соответствии с экспертным заключением от 5апреля 2017 года N0069-А-2017, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ущерб за минусом годных остатков составил 370000руб.
10апреля 2017 года страховой компанией получена претензия МашихинаП.А. с требованием произвести доплату к страховой выплате в размере 97756руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 103456руб., а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО "Сфинкс-Оценка" в размере 5000руб., нотариальные расходы в размере 700руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15000руб.
Рассмотрев претензию истца, страховая компания не усмотрела правовых оснований для ее удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947 ГК РФ, законодательством в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности исковых требований.
При этом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд взял за основу результаты судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 472759руб. 28коп., рыночная стоимость объекта экспертизы - 398200руб., стоимость годных остатков - 82210руб. 88коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 43556руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000руб.
Решение суда в части определенного судом первой инстанции к возмещению ущерба участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера штрафа заслуживает внимания.
Так, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51056руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 ст.13 Закон РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако судом не учтено, что если страховой случай наступил 1сентября 2014 года и позднее, при решении вопроса о штрафе подлежат применению положения пункта 3 ст.16.1 Закона 40 об ОСАГО, при этом оснований для взыскания штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.82 Постановления от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из анализа названных норм следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует исчислять от разницы между суммой страхового возмещения, что по данному страховому случаю составляет 315989руб. 12коп., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 272244руб., то есть от суммы 43745руб. 12коп., а с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ - от суммы 43556руб.
Таким образом, размер штрафа составляет: 43556руб.*50% = 21778руб., в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
Установив, что ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 43556руб.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки до 21778руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вывод суда об обоснованности требований истца в указанной части является законным, причин для большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, который не отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 5000руб.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вносимых в обжалуемое решение изменений, при удовлетворении требований имущественного характера на сумму 102112руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина составляет 3542руб. 24коп. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20декабря 2017 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Машихина П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Машихина П.А. страховую выплату в размере 43556 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 марта 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 43556 руб., штраф в размере 21 778 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 2700руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5662руб. 28 коп. отказать.
Взыскать с ООО СО "Верна" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3542руб. 24коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
