Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-896/2018
"07" мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бибиной Елены Геннадьевны и Зайцевой Лидии Федоровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 октября 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Бибиной Елены Геннадьевны к Зайцевой Лидии Федоровне о взыскании денежных средств потраченных в связи с работой по поручению, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и обязании передать вещи и встречные исковые требования Зайцевой Лидии Федоровны к Бибиной Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Зайцевой Л.Ф., ее представителя Симченко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Бибина Е.Г. обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с иском к Зайцевой Л.Ф. о взыскании денежной суммы, потраченной в связи с работой по поручению, в размере 33 160 руб., из которых 18 160 руб. - расходы на оформление, а 15 000 руб. - вознаграждение за оказанные услуги; о взыскании денежных средств в размере стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 304 180 руб.; об обязании передать принадлежащие ей вещи, находящиеся в доме, а именно холодильнике "Бирюса", две деревянные кровати, кухонный стол черного цвета, газовую плиту настольную двухкомфорочную, оконные рамы в количестве 25 штук, электрический счетчик, 20 м электрического кабеля, две строительные тачки, электронасос и шланги к нему, деревянные шпалы в количестве 10 штук, металлическая коптильня круглой формы, бензопила Штиль, строительный инвентарь, мотивируя тем, что между нею и Зайцевой Л.Ф. была достигнута договоренность в соответствии с которой она (Бибина) действуя по доверенности от 04 июня 2014 г. N273 от Зайцевой Л.Ф. в ее интересах осуществляла юридические действия по оформлению ее наследственных прав после смерти сестры. Доверенность также предусматривала полномочия по продаже принятого наследственного имущества на условиях и за цену по своему усмотрению. Вместе с доверенностью ей была передана часть документов, а именно: справка от 04 июня 2014 г. о фактическом принятии наследства, дубликат свидетельства на право собственности на землю от 04 июня 2014 г., выписка из похозяйственной книги от 04 июня 2014 г. N25, копия постановления от 14 августа 2002 г. N11, копия постановления от 15 апреля 1992 г. N5. Также ей были переданы ключи от дома. Все действия по принятию наследства, оформлению права собственности ответчицы на наследственное имущество она (Бибина) должна была выполнять не за денежное вознаграждение, а в связи с тем, что впоследствии Зайцева Л.Ф. обещала продать указанное имущество ей или члену ее семьи. В связи с этим между нею (Бибиной) от имени ответчицы и ФИО18 был составлен предварительный договор, заверенный у нотариуса, который заключал в себе все договоренности с ответчицей на будущее. Во исполнение поручения ею были собраны необходимые документы, заменены несоответствующие закону на тот момент справки, заведено наследственное дело, получено свидетельство о праве на наследство у нотариуса. Дом находился в нежилом состоянии, земельный участок длительное время не обрабатывался, каких-либо пригодных к использованию вещей в доме не имелось. Будучи уверенной, что указанное имущество в последствии перейдет в ее собственность, ею были произведены работы по улучшению имущества за свой счет с согласия ответчицы. Ответчицы следила за ходом ремонтных работ и за оформлением документов, несколько раз приезжала лично, расспрашивала соседей. 22 декабря 2014 г., по неизвестной ей (Бибиной) причине, ответчица отменила доверенность, выданную на ее (Бибиной) имя и заявила об отказе в продаже дома. Ни на какие контакты она не идет, встретиться для передачи ей документов, для решения вопроса о возвращении потраченных средств в ходе оформления наследства, не желает. Исходя из сложившихся между ними правоотношений, учитывая, что ответчица отказалась продавать жилой дом, можно сделать вывод о том, что между ними фактически был заключен договор поручения, в рамках которого она (Бибина) исполняла роль поверенного и свои обязательства по договору выполнила. Ответчица, отменив доверенность и отказавшись от исполнения договора и взятых на себя обязательств, причинила ей и ее мужу ФИО19 существенный ущерб в размере сумм, потраченных на оформление ее права собственности - 18 160 руб. и на производство неотделимых улучшений объекта - 304 180 руб. Кроме того, они перенесли в спорный дом принадлежащие им вещи, которые она просит обязать ответчицу возвратить.
Определением Торжокского городского суда Тверской области от 04 декабря 2015 г. гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2015 г. дело принято к производству.
Зайцева Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бибиной Е.Г., в котором просила взыскать в свою пользу 275 909,15 руб. - стоимость восстановительного ремонта дома, 30 000 руб. за проведение экспертизы, 3 500 руб. расходы по оплате за проезд экспертов, 1 000 руб. за юридические консультации, 5 146 руб. за проезд на судебные заседания из г.Костромы в Торжокский городской суд Тверской области, почтовые расходы - 172,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 200 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО20 после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N и индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей <данные изъяты> кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>. 18 августа 2014 г. ею было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество. 17 февраля 2015 г. она зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом. 04 июня 2014 г. она выдала доверенность на имя Бибиной Е.Г. на осуществление юридических действий по оформлению наследственных прав после смерти сестры. С полным текстом и содержанием доверенности ознакомилась значительно позднее. Предварительно все вопросы обговаривала не с Бибиной Е.Г., а с ее мужем ФИО21., который и присутствовал при оформлении доверенности, считала, что доверенность выдана на его имя и только на сбор документов. В доверенности указано, что она была прочитана вслух, однако ее не читали, текст прикрыли рукой, а если бы и прочитали, то у нее имеются нарушения слуха и текст доверенности она не смогла бы полностью услышать, понять и осознать. Кроме того, из содержания доверенности следует, что она доверила Бибиной Е.Г. - совершенно незнакомому ей человеку, продать свой дом и земельный участок по любой цене и на любых условиях с получением денег. Такую доверенность она никогда бы не подписала. Сразу же после оформления доверенности и ее отъезда, ответчик без ее (Зайцевой) ведома и согласия вселила в дом постороннее лицо, стала разрушать дом (нет крыльца, полы разобраны и вскрыты, отрезаны концы досок, ликвидирована бревенчатая стена, в кухне также нет толов, отсутствует русская печь и газовая плита, в большой комнате разобрана "Галанка" - печь, от нее осталась только дыра в потолке, нет дверей, проживать в доме невозможно, нет проводов, электричества, люстр и т.п.). Вещи, мебель, медали сестры, документы зятя вынесли на улицу, все пропало, ей даже на память ничего не осталось. Тем самым ей причинен существенный материальный вред в сумме 227 044,91 руб. (затраты на работы по восстановлению дома в первоначальное состояние, оплату труда и сметную трудоемкость), что подтверждается заключением специалистов "Северо-западного союза" отдела судебных экспертиз от 18 ноября 2015 г. N1235. За проведение экспертизы она заплатила 30 000 руб., оплатила 3 500 руб. за проезд экспертов. Бибина Е.Г. не имела права разрушать дом, собственником которого она не является.
При дальнейшем рассмотрении дела Зайцева Л.Ф. встречные исковые требования о взыскании расходов за юридические консультации в размере 1 000 руб., расходов на проезд на судебные заседания - 5 146 руб., почтовых расходов - 172,50 руб. не поддержала. В остальной части встречные исковые требования оставила без изменения.
Вышеуказанным решением суда с Зайцевой Л.Ф. в пользу Бибиной Е.Г. взысканы расходы, связанные с исполнением обязательств по договору поручения в размере 13 480 руб. На Зайцеву Л.Ф. возложена обязанность передать Бибиной Е.Г. газовую плиту, холодильник "Бирюса", оконную раму, электрический счетчик, деревянные шпалы в количестве 10 штук. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бибиной Е.Г. в пользу Зайцевой Л.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 182 327 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 октября 2017 г. частично удовлетворено заявление Зайцевой Л.Ф. о взыскании судебных расходов с Бибиной Е.Г. С Бибиной Е.Г. в пользу Зайцевой Л.Ф. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22 136,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 846,54 руб.
В апелляционной жалобе Зайцева Л.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскать с Бибиной Е.Г. в ее пользу 275 909,15 руб. - стоимость восстановительного ремонта дома, 30 000 руб. за проведение экспертизы, в удовлетворении исковых требований Бибиной Е.Г. полностью отказать. Указывает на то, что Бибина Е.Г. является ненадлежащим истцом по делу, она не имеет права требовать взыскания денежных средств за переоборудование дома, так как собственником спорного дома никогда не являлась. Отмечает, что не давала согласия на ремонт дома, а также на распоряжение имуществом, находящимся в доме. Ни за дом, ни за земельный участок денег она не получала, договоренности по цене и о продаже не было достигнуто. Поэтому действия Бибиной Е.Г. и ее супруга по демонтажу дома и вывозу из дома вещей незаконны. Указывает на то, что доверенность от 04 июня 2014 г. якобы выданная от ее имени Бибиной Е.Г. составлена и выдана обманным путем. Так, в доверенности указано, что "содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух". Однако она длительное время страдает заболеванием органов слуха, поэтому чтение доверенности вслух не позволило понять ее содержание. В этой связи просит вызвать в суд для опроса в качестве специалиста врача-сурдолога Костромской областной больницы ФИО22, которая может подтвердить данные обстоятельства.
Бибина Е.Г. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Л.Ф. отказать. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просит допросить экспертов, проводивших экспертизу по делу. Считает, что решение суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат друг другу и материалам дела. Судом не учтены показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что правоотношения по договору поручения, возникшие между нею и Зайцевой Л.Ф., являются безвозмездными. Указывает, что суд проигнорировал и даже не привел в решении суда показания единственного непосредственного очевидца произошедших событий - соседки ФИО23 Отмечает, что дом был заброшен, необитаем, внутри дома стояла вода. При этом Зайцева Л.Ф. рассказывает о доме, как он выглядел еще при жизни ее родителей и сестры. Полагает, что вывод о том, что она (Бибина) должна Зайцевой Л.Ф. возместить стоимость восстановительного ремонта жилого дома, сделан судом произвольно. Выражает несогласие с позицией суда о том, что она производила все улучшения в доме самовольно. Отмечает, что судом установлено, что между сторонами возникла устная договоренность о последующей возможной продаже дома. Таким образом, судом установлены обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Указывает, что суд критически отнесся к позиции Зайцевой Л.Ф. о том, что она не понимала значение доверенности, однако пришел к выводу, что она (Бибина) не могла действовать в своем интересе. Обращает внимание на то, что, находясь в другом городе, не имела возможности своевременно знакомиться с материалами дела, в связи с чем неоднократно просила суд направлять все процессуальные документы по делу в ее адрес. Ни одного документа суд ей не направил, чем лишил возможности своевременно реагировать на ход судебного разбирательства. Оставлено без внимания заявленное ею ходатайство запросить материал КУСП по ее заявлению о возвращении принадлежащих ей вещей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бибиной Е.Г. Зайцева Л.Ф. выражает несогласие с ее доводами.
Истица Бибина Е.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Зайцевой Л.Ф. относительно апелляционной жалобы Бибиной Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей п.1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (п.1 ст. 977 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью надлежащего оформления наследственных прав и оформления договора купли-продажи на домовладение 04 июня 2014 г. Зайцева Л.Ф. выдала доверенность на представление ее интересов при оформлении наследственных прав и продаже дома на имя Бибиной Е.Г., которая удостоверена главой администрации Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области.
Согласно доверенности Зайцева Л.Ф. уполномочила Бибину Е.Г. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и продать на условиях и за цену по своему усмотрению земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью проведения указанных действий доверенность предусматривает право Бибиной Е.Г. представлять интересы Зайцевой Л.Ф. во всех судебных, административных, правоохранительных органах, с правом подавать заявления и прочие документы, а также получать во всех учреждениях и организациях необходимые документы.
На основании данной доверенности Бибиной Е.Г. были осуществлены мероприятия по оформлению наследственных прав Зайцевой Л.Ф. на спорное домовладение, так Зайцевой Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 августа 2014 г., согласно которому она является собственником жилого дома, кадастровый номер N и земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, а также заключены от имени Зайцевой Л.Ф. с ФИО35 предварительный договор купли-продажи от 16 июня 2014 г. и договор купли-продажи от 18 августа 2014 г. спорного домовладения.
Доверенность на представление интересов при оформлении наследственных прав и продажи спорного имущества была отменена на основании заявления Зайцевой Л.Ф. 22 декабря 2014 г.
Судом установлено, что Бибиной Е.Г. в связи с исполнением поручения были понесены следующие расходы: оплачен тариф за оформление наследственного дела в размере 10 480 руб., оплачена госпошлина на оплату услуг Россреестра по Тверской области на сумму 3 000 руб.
С учетом этого суд, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика. Доказательств несения расходов в большем размер, Бибиной Е.Г. не представлено.
При этом суд обоснованно отказал во взыскании с Зайцевой Л.Ф. вознаграждения за оказанные услуги, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмездном характере договора поручения.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Бибина Е.Г., в том числе просила взыскать с ответчика Зайцевой Л.Ф. расходы, связанные с производством в принадлежащем ей доме ремонтных работ в размере 304 180 руб.
Разрешая указанные требования, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные работы производились по взаимному согласию сторон. Какие-либо договоры между сторонами, имеющие юридическую силу и порождающие для них взаимные права и обязанности в связи с производством данных работ не заключались. Таким образом, производство по инициативе Бибиной Е.Г. ремонтных работ в доме осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств между нею и Зайцевой Л.Ф., в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано выше, согласно доверенности от 04 июня 2014 года Зайцева Л.Ф. уполномочила Бибину Е.Г. кроме оформления наследственных прав продать на условиях и за цену по своему усмотрению земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Для этого она уполномочила ее собирать все необходимые документы и справки для продажи недвижимости во всех организациях и учреждениях, вести переговоры с "покупателем", заключить предварительный договор, получать авансы, задатки, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, выполнить обязанность по передаче имущества "покупателю", получить деньги, произвести регистрацию договора купли-продажи и переходя права собственности в УФСГРКиК по Тверской области.
Судом установлено, что при оформлении данной доверенности между сторонами была достигнута устная договоренность о возможной продаже Зайцевой Л.Ф. в будущем домовладения Бибиной Е.Г. или членам ее семьи. При этом каких-либо письменных документов сторонами не оформлялось. Однако данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 (т.2 л.д. 15-18), ФИО26 (т.2 л.д. 19-21), ФИО27. (т.2 л.д. 22-24), о наличии такой договоренности подтвердила Зайцева Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции
Во исполнение поручения и устной договоренности Бибина Е.Г., как представитель Зайцевой Л.Ф., заключила 16 июня 2014 года с ФИО28. предварительный договор купли-продажи указанных дома и земельного участка, а после получения на имя Зайцевой Л.Ф. свидетельства о праве на наследство 18 августа 2014 года и основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Был составлен передаточный акт, согласно которому "покупатель" ФИО29 принял вышеуказанный земельный участок и жилой дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена не была. Зайцева Л.Ф. отказалась от продажи дома, доверенность отменила, денежные средства за дом отказалась получать, дом перешел в ее владение.
При этом судом установлено, что после заключения договоров и принятия дома и до отмены доверенности Бибиной Е.Г. в вышеуказанном домовладении были произведены ремонтные работы.
Таким образом, производство ремонтных работ Бибиной Е.Г. было связано с заключением предварительного и основного договоров купли-продажи дома.
Из объяснений Зайцевой Л.Ф. следует, что ремонт дома производился без ее уведомления, объемы работ с ней не согласовывались.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшения, суд исходил из того, что производство по инициативе Бибиной Е.Г. ремонтных работ в доме осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств между нею и Зайцевой Л.Ф., без ее разрешения.
Между тем судом не учтено, что на стороне Зайцевой Л.Ф. возникло неосновательное обогащение за счет Бибиной Е.Г., в то время как ст. 1105 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему убытков, вызванных изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом в силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае получателем неосновательного обогащения является Зайцева Л.Ф., как владелец улучшенного за счет Бибиной Е.Г. жилого дома.
Доказательств отсутствия у Зайцевой Л.Ф. объективной возможности своевременно повлиять на действия Бибиной Е.Г. в период производства ремонтных работ, суду не представлено. Напротив, свидетель ФИО30 показал, что летом 2014 года они ездили к дому вместе с Зайцевой, видели, что у дома был сделан новый фундамент, с дома снята обшивка (т.2 л.д.17), свидетель ФИО31 пояснила, что Зайцева разрешилаБибиным производить ремонт, летом 2014 года она ездила в деревню, увидела, что Бибины вывезли из дома всю грязь, возмущалась тем, что от дома оторвали доски (т.2 л.д. 20), свидетель ФИО32 показала, что Зайцева знала о ремонте дома, ей об этом сообщил ФИО33, Бибиным она разрешилавывозить мусор, выпилить лес, т.к. земельный участок зарос. Бибины навели порядок, вывезли мусор, сделали новый фундамент, подняли дом, сделали новую стену, Зайцева сначала стала против этого протестовать, а потом сказала, что дом не продает; когда Зайцева приехала, Бибина отдала ей все документы (т.2 л.д. 23-24).
Соответственно, фактические результаты действий Бибиной Е.Г., которые в период действия предварительного и основного договоров купли-продажи не пресекались собственником, и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены безвозмездно.
Согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Доказательства недобросовестного (упречного) поведения Бибиной Е.Г. применительно к рассматриваемой ситуации представлены не были.
Доводы Зайцевой Л.Ф. о том, что при оформлении доверенности она была введена в заблуждение, не могла ее прочитать, что она длительное время страдает заболеванием органов слуха, поэтому чтение доверенности вслух не позволило понять ее содержание, не являются основанием полагать, что доверенность является недействительной, поскольку в установленном порядке такие требования заявлены не были и не проверялись. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об опросе в качестве специалиста врача-сурдолога Костромской областной больницы ФИО34 не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания права Бибиной Е.Г. на возмещение стоимости выполненных ею неотделимых улучшений дома.
С учетом этого решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 августа 2015 года, выполненному экспертом Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей", стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных Бибиной Е.Г., в спорном домовладении составила 296 882 руб., стоимость материалов - 227 987 руб., стоимость неотделимых улучшений составила 242 481 руб. Выполненные работы (устройство ленточных фундаментов, замены пораженных гнилью бревен, возведение стен пристройки, установка оконных блоков) необходимы были для улучшения технического состояния жилого дома и возможности дальнейшего использования по целевому назначению без угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в пользу Бибиной Е.Г. с Зайцевой подлежит взысканию 242 481 руб. - стоимость неотделимых улучшений домовладения.
Зайцева Л.Ф., заявляя встречные требования, полагала, что именно вследствие произведенных Бибиной Е.Г. ремонтных работ, на которые она не давала и производство которых с ней не было согласовано, дому был нанесен ущерб, который она оценила в размере 275 909,15 руб. и просила взыскать с Бибиной Е.Г.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате производства Бибиной Е.Г. ремонтных работ в размере 182 327 руб.
Доводы апелляционной жалобы Бибиной Е.Г. о том, что при производстве ремонтных работ не могли быть сохранены полы, был произведен демонтаж старых конструкций, что дом находился в аварийном состоянии, не являются основанием для отказа Зайцевой Л.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно заключению эксперта N от 30 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта, вызванного повреждением конструкций жилого дома, который необходимо произвести для приведения имущества в первоначальное состояние, т.е. до проведения ремонтных работ, составляет 182 327 руб. При этом экспертом были определены произведенные работы, которые привели к частичному повреждению имущества, а также установлено, какие конструкции дома, элементы инженерного оборудования, отделка потолков были демонтированы по причине неудовлетворительного состояния вследствие их физического износа. Для восстановления поврежденных конструкций и элементов инженерного оборудования вследствие незавершенного ремонта экспертами были определены работы, стоимость производства которых и стоимость материалов и определена в размере 182 327 руб.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного требования.
Учитывая, что с Зайцевой Л.Ф. в пользу Бибиной Е.Г. взысканы расходы, связанные с исполнением обязательств по договору поручения, в размере 13 480 руб., а также в счет стоимости неотделимых улучшений 242 481 руб., судебная коллегия считает возможным произвести зачет взысканных в пользу сторон друг с друга денежных средств; окончательная сумма, подлежащая взысканию с Зайцевой Л.Ф. в пользу Бибиной Е.Г., составляет 73 634 руб. (13 480 + 242 481 - 182 327).
В связи с этим резолютивная часть решения должна быть дополнена новым абзацем следующего содержания:
"Произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскать в пользу Бибиной Елены Геннадьевны с Зайцевой Лидии Федоровны денежные средства в размере 73 634 руб.".
Доводы апелляционной жалобы Бибиной Е.Г. о том, что взаимоотношения между ней и Зайцевой строились на возмездной основе, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.
Доводы жалобы о якобы допущенных судом нарушениях ее процессуальных прав опровергаются материалами дела.
Доводы Зайцевой Л.Ф. о неправильном распределении судебных расходов не являются основанием для отмены решения, поскольку вопрос об их распределении решен отдельным процессуальным документом - определением, которое в установленном порядке не обжаловано.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бибиной Елены Геннадьевны к Зайцевой Лидии Федоровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений отменить.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Зайцевой Лидии Федоровны в пользу Бибиной Елены Геннадьевны стоимость неотделимых улучшений в размере 242 481 руб.
Резолютивную часть решения дополнить новым абзацем следующего содержания:
"Произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскать в пользу Бибиной Елены Геннадьевны с Зайцевой Лидии Федоровны денежные средства в размере 73 634 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
