Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-896/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-896/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Талина" к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, по частной жалобе представителя третьего лица Абдуллина А.Р. - Гебеля С.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2018 г. об оставлении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Абдуллин А.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г.
В обоснование заявления указал, что 3 октября 2017 г. его представитель направил почтой кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.
2 ноября 2017 г. он получил определение Верховного Суда Республики Мордовия о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку она не отвечала требованиям предусмотренным частью 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После чего его представитель обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г., которое было получено им 19 декабря 2017 г. и это свидетельствует о невозможности реализовать свое право кассационного обжалования до получения надлежащим образом заверенной указанной копии решения суда и о возможности восстановления процессуального срока, так как срок пропущен по объективным, не зависящими от него обстоятельствам.
9 февраля 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия заявление о восстановлении срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель третьего лица Абдуллина А.Р. - Гебель С.И. просит определение суда отменить, полагая, что несвоевременное получение надлежащим образом заверенных копий обжалуемых им судебных актов привело к пропуску срока, что является основанием для восстановления пропущенного срока (л.д. 151-155).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Исходя из положений частей 1 - 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Часть 4 данной статьи предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 разъяснено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. исковые требования ЗАО "Торговый дом "Талина" к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) удовлетворены (том 2 л.д. 171-176).
22 февраля 2017 г. Абдуллину А.Р. направлена надлежащим образом заверенная копия решения суда, которая им получена 11 марта 2017 г. (том 2 л.д.178, 241).
В предусмотренный законом месячный срок для обжалования поступила апелляционная жалоба Абдуллина А.Р. на вышеуказанное решение суда (том 2 л.д.220-244).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 3 л.д.78-86).
Следовательно, последним днем кассационного обжалования вышеуказанных документов является 13 декабря 2017 г.
25 августа 2017 г. представитель Абдуллина А.Р. подал в Ленинский районный суд Республики Мордовия заявление о выдаче копии апелляционного определения от 13 июня 2017 г. по гражданскому делу N2-119/2017 (том 3 л.д. 93, 94-100).
29 августа 2017 г. копия апелляционного определения от 13 июня 2017 г. направлена представителю Абдуллина А.Р. - Гебелю С.И. и получена им 6 сентября 2017 г. (том 3 л.д.101, 102).
26 октября 2017 г. определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия кассационная жалоба представителя Абдуллина А.Р. - Абдуллина Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия возвращена без рассмотрения по тем основаниям, что приложенные к ней документы не отвечают требованиям части 5 статьи 378 ГПК РФ (том 3 л.д. 123).
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 376 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.
При этом следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился 10 января 2018 г., то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
В обоснование заявления и частной жалобы заявитель указывает, что причиной пропуска процессуального срока послужило несвоевременное получение в период течения процессуального срока, заверенной копии решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом положения данных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка заявителя, как основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, несвоевременное получение заверенных копий обжалуемых судебных актов не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве основания для восстановления процессуального срока и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом на кассационное обжалование в течение установленного законом срока.
Данные обстоятельства районный суд, верно, расценил как недобросовестное использование заявителем своих процессуальных прав, поскольку заявитель знал о нахождении дела в суде, и проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, мог направить своего представителя для получения заверенных копий судебных постановлений, что им не было сделано.
При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с даты принятия обжалуемых постановлений ознакомиться с их содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Абдуллина А.Р. - Гебеля С.И. - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


Т.А. Елина




Н.П. Ерина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка