Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-896/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская ЦРБ" на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Николаева Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Аксарковская центральная районная больница" в пользу Николаева Дмитрия Владимировича невыплаченную заработную плату за 112 календарных дней за период со 2 апреля 2009 года по 9 августа 2015 года в размере 249 982 рубля 81 копейка, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 166 029 рублей 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Николаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Николаев Д.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" о взыскании не выплаченной заработной платы за 112 календарных дней за период со 2 апреля 2009 года по 9 августа 2015 года в размере 249 982 рубля 81 копейка, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 166 029 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-невролога, что подтверждается приказом от 30 марта 2009 года N70 л/с. В соответствии с требованиями трудового договора, заключенного с ответчиком, одной из обязанностей работодателя является оплата труда работника за выполнение им трудовых обязанностей. Трудовые отношения между сторонами прекращены 8 августа 2015 года, что подтверждается приказом от 27 июля 2015 года N Вместе с тем, в конце января 2017 года истцу стало известно, что бывшим коллегам с декабря 2016 года осуществляется перерасчет по заработной плате по причине неправильного исчисления среднего заработка в период нахождения работников в очередном оплачиваемом отпуске. Осуществление перерасчета было вызвано тем, что в нарушение постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка не включались выплаты стимулирующего характера, не учитывались выплаты за платные услуги, стимулирующие выплаты по критериям эффективности, премиальные. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако, получил отказ. Полагает отказ в выплате заработной платы незаконным.
Истец Николаев Д.В. и его представитель Ливитина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой иснтанции требования иска поддержали.
Представитель ответчика Квасневская Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указав на пропуск истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница".
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаев Д.В. на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивал.
Ответчик ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Судом установлено и следует и материалов дела, что Николаев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" в период с 2 апреля 2009 года по 8 августа 2015 года в должности врача-невролога.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании не выплаченной заработной платы за 112 календарных дней за период со 2 апреля 2009 года по 9 августа 2015 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев Д.В. о своем нарушенном праве узнал в январе 2017 года, соответственно, им не пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
С соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до 3 июля 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Вопрос о пропуске срока обращения в суд применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, применительно к спорным правоотношениям составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев Д.В. о своем нарушенном праве узнал в январе 2017 года, с настоящим иском в суд Николаев Д.В. обратился 1 декабря 2017 года, следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения судом.
Кроме того, истец ежемесячно получал заработную плату, получил расчет при увольнении, соответственно, знал о размере начисленной и подлежащей выплате заработной платы.
Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в срок, определенный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Указанные в обоснование уважительности причин пропуска срока обращение в инспекцию по труду, прокуратуру, а также нахождение в отпуске таковыми не являются.
В указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении иска Николаева Дмитрия Владимировича к ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
