Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2018 года №33-896/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-896/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Кармовой Джульетты Амдурахимовны, Маметова Муаеда Мухамедовича, Маметова Алима Муаедовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Доттуев Али Хизирович и Доттуева Марьям Салаховна обратились в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просили определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 353 кв.м., с кадастровым N, расположенный по <адрес>, следующим образом: установить, что у Доттуева А.Х. и Доттуевой М.С. находится в пользовании 4/16 доли земельного участка, а Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М. и Маметовой Фатиме Муаедовне принадлежит земельный участок в равных долях по 3/16 доли каждому.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 августа 2017 года, постановлено: исковые требования Доттуева Али Хизировича и Доттуевой Марьям Салаховны удовлетворить частично. Определить доли Доттуева Али Хизировича и Доттуевой Марьям Салаховны в праве на земельный участок, общей площадью 353 кв.м., с кадастровым N, расположенный в <адрес>, установив, что в их пользовании находится 4/16 доли земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказать.
13 марта 2018 года Кармова Д.А., Маметов А.М. и Маметов М.М. обратились в суд заявлением, в котором просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года постановлено: в удовлетворении заявления Кармовой Д.А., Маметова М.М., Маметова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда от 1 июня 2017 года и апелляционное определение от 17 августа 2017 года, отказать.
Не согласившись с определением, Кармова Д.А., Маметов А.М. и Маметов М.М. подали частную жалобу, в которой просят его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе указано, что 16.02.2018 года в Верховный Суд КБР ими подана кассационная жалоба на указанные выше решения, в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом КБР.
Однако, кассационная жалоба возвращена им без рассмотрения по существу по причине не соответствия требованиям установленным п.п. 1-5 и ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции посчитал, что из изложенной в жалобе формулировки достоверно понятно только то, что кассаторы настаивают на отмене состоявшихся судебных постановлений, но неясно, какое конкретное решение по существу спора просят принять, обращаясь к вышестоящей судебной инстанции.
Исправив допущенные нарушения, на которые указал суд, сторона заявителя вновь обращается с кассационной жалобой, однако сроки подачи жалобы прошли.
Указанные выше обстоятельства являются достоверным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, так как заявители добросовестно воспользовались правом подачи жалобы в установленный срок, однако в виду возврата жалобы, отсутствовала физическая возможность на подачу жалобы в срок.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд оставил без удовлетворения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложены в определении, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен лишь в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Доказательства о наличии таких обстоятельств должно представлять лицо, обращающееся с таким ходатайством в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно отмечается в обжалуемом определении, шестимесячный срок для обжалования названных судебных актов в кассационном порядке начал течь с 18 августа 2017 года и, соответственно, истек 18 февраля 2018 года.
В связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные судебные акты, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы относительного своевременной подачи первой кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, первоначально Кармова Д.А., Маметов А.М. и Маметов М.М. подавали кассационную жалобу лишь 16 февраля 2018 года, то есть за два дня до истечения шестимесячного срока.
Однако, определением судьи Верховного Суда КБР от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как несоответствующая требованиям п.7 ч.1 ст. 378 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Таким образом, время, в течение которого решался вопрос о возращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в частной жалобе, Кармова Д.А., Маметов А.М. и Маметов М.М. не приводят обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, как того требуют положения ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кармовой Д.А., Маметова М.М. и Маметова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка