Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-896/2018, 33-42/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-42/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" к Кубику А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени (процентов) за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе Кубика А.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Кубика А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - Ерохина М.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее Организация, Региональный оператор или Фонд) обратилась в суд с иском к Кубику А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 12 056,88 рублей, пени (процентов) за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 13 марта 2015 года по 10 марта 2018 года в размере 1 510,01 рублей.
Кроме того, Организация просила возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 542,67 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кубик А.В. является собственником жилого помещения общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес N 1>.
В силу чего, на ответчике, как собственнике лежала обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере 309,14 рублей (37,7 кв.м. х 8,20 рублей).
Однако, в спорном периоде взносы на капитальный ремонт ответчиком не уплачивались, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Региональным оператором, которая предъявлена ко взысканию.
Помимо этого, в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт, на ответчике лежала обязанность по уплате пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты (включительно).
Согласно представленному истцом расчёту размер пени за период с 13 марта 2015 года по 10 марта 2018 года составил 1 510,01 рублей.
По результатам рассмотрения дела Ольским районным судом 9 ноября 2018 года принято решение, которым иск удовлетворен.
С Кубика А.В. в пользу Организации взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 12 056,88 рублей, а также пеня за период с 13 марта 2015 года по 10 марта 2018 года в размере 1510,01 рублей. Помимо этого, за счёт ответчика возмещены расходы истца по уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 542,67 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на обращение истца в суд с иском, часть требований по которым находится за пределами общего 3-х летнего срока исковой давности (период с 1 января по 17 сентября 2015 года).
Указывает, что в период производства по делу отсутствовал по месту жительства в связи с выездом в отпуск за пределы Магаданской области, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании, в том числе заявить ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, выходящим за пределы 3-х летнего срока, предшествующего обращению Фонда в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес N 1>.
В соответствии с положениями статей 155,169,171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Магаданской области от 29 июля 2013 года N 1638-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области", на ответчике лежала обязанность по уплате с 01 июля 2014 года взносов на капитальный ремонт, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере 309,14 рублей (37,7 кв.м. х 8,20 рублей).
Однако, в спорном периоде взносы на капитальный ремонт ответчиком не уплачивались, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Региональным оператором, которая предъявлена последним ко взысканию.
Помимо этого, в силу положений частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт, на ответчике лежала обязанность по уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты (включительно).
Согласно представленному истцом расчёту размер пени за период с 13 марта 2015 года по 10 марта 2018 года составил 1 510,01 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Региональным оператором в ходе рассмотрения дела не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании, в котором дело разрешено по существу (9 ноября 2018 года), ответчик участия не принимал, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, как по адресу регистрации по месту жительства: <адрес N 2>, так и по адресу жилого помещения в котором образовалась задолженность <адрес N 1>.
В связи с возвращением судебных извещений организацией почтовой связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел спор в его отсутствие.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.
К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению коллегии, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности не обращается в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции, либо иным способом не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на её получение.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выезд в отпуск за пределы Магаданской области 25 сентября 2018 года, подтверждают исключительно его неосведомленность об инициировании Фондом судебного производства по настоящему делу, поскольку первое почтовое извещение о поступлении на имя ответчика корреспонденции суда, было доставлено 26 сентября 2018 года, т.е. уже после убытия адресата.
Вместе с тем, отсутствие обратных билетов не подтверждает факт пребывания ответчика в течение всего периода рассмотрения дела за пределами Магаданской области, поскольку выезд последнего 25 сентября 2018 года по маршруту Магадан-, а в последующем 26 сентября 2018 года по маршруту -, не исключает его возвращения к месту жительства до даты рассмотрения дела по существу - 9 ноября 2018 года.
Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности либо срока на обращение в суд, как обоснованно указано в жалобе, может быть заявлено стороной только в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении, ходатайство ответчика о применении последствий исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для отмены решения суда и передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции, как о том заявлено в апелляционной жалобе, равно как и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
Иных оснований к отмене судебного постановления апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубика А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
