Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-896/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-896/2017
20 июля 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Жернового Е.И.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) - Теуважукова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) к Чеченову М.З., Сабанджиоглу Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Сабанджиоглу Н.А. к коммерческому банку «Бум-Банк» (ООО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года,
установила:
Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) - (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Чеченову М.З. и Сабанджиоглу Н.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 8059754, 14 руб., образовавшихся за период с 21 декабря 2011 года по 1 марта 2017 года, процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых по ставке 22.50 % годовых на остаток основного долга в размере 3065685 рублей, начиная с 2 марта 2017 года по день исполнения решения суда от 26 января 2012 года.
Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48498, 77 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным 20 октября 2011 года с Чеченовым М.З. кредитным договором, Банк предоставил последнему кредит в размере 20000000 рублей на срок до 18 декабря 2011 года с условием уплаты 17.50% годовых.
При нарушении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.5 кредитного договора, заемщик обязался уплатить Банку проценты по ставке 22.50% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.
Заемщик исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита обеспечил поручительством Сабанджиоглу Н.А., с которым 20 октября 2011 года заключен договор поручительства №.
В соответствии с условиями договора поручительства Сабанджиоглу Н.А. обязался нести солидарную ответственность перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщиком перестали исполняться с 15 ноября 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2012 года с Чеченова М.З. и Сабанджиоглу Н.А. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы 20000000 руб. основного долга, 575342, 46 руб. просроченных процентов и 12328, 77 руб. срочных процентов по просроченному долгу.
Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, и он не прекращает исполнения взятых на себя заемщиком и поручителем обязательств.
По состоянию на 1 марта 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов в заявленном размере, которые в силу требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию до дня возврата суммы займа.
В настоящее время в отношении Сабанджиоглу Н.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование которых показало, что по просьбе Сабанджиоглу Н.А. подчиненные ему работники, в том числе и Чеченов М.З., получили в Банке кредит на общую сумму 114316000 рублей. Указанные кредитные средства были переданы этими лицами Сабанджиоглу Н.А.
В возражении на иск Банка, Сабанджиоглу Н.А., полагая, что заявленные истцом требования не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик указывал, что вступившим в законную силу решением суда от 26 января 2012 года с ответчиков в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом, и требование о повторном взыскании процентов при таких обстоятельствах удовлетворено быть не может. Кроме того, по мнению ответчика, Банком пропущен трехгодичный срок исковой давности.
В ходе разбирательства по делу Сабанджиоглу Н.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банку, в котором с учетом дополнений просил признать договор поручительства за № от 20 октября 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.
Встречные требования Сабанджиоглу Н.А. мотивировал тем, что оспариваемый договор поручительства был заключен им по просьбе председателя правления Банка, получившего предписание Национального Банка КБР о необходимости создания дополнительных резервов по кредитам ООО «Карпак-Н» и ООО «Восход-А».
Договор поручительства был заключен формально без намерения его исполнения обеими сторонами. При этом, договор поручительства был совершен Сабанджиоглу Н.А. вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.
Воспользовавшись неосведомленностью Сабанджиоглу Н.А. об истинных намерениях кредитного учреждения, Банк инициировал иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с Чеченовым М.З., что в силу требований статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности заключенного договора поручительства.
В возражении на встречное исковое заявление Банк, считая, что требования Сабанджиоглу Н.А. не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска Сабанджиоглу Н.А. срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Чеченова М.З. в пользу Банка задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2905617, 78 руб. за период с 15 июля 2013 года по 1 марта 2017 года, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22.50% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 2 марта 2017 года по день исполнения решения суда от 26 января 2012 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка и встречных исковых требований Сабанджиоглу Н.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Банком подана апелляционная жалоба об его отмене, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор ссылался на обстоятельства, связанные с расследованием возбужденных в отношении Сабанджиоглу Н.А. уголовных дел, потерпевшим и гражданским истцом по которым признан Банк.
В ходе разбирательства по уголовному делу в Нальчикском городском суде Сабанджиоглу Н.А. представил письменную речь, согласно которой он признавал, что заключение по его просьбе физическими лицами кредитных договоров с Банком, является результатом его оплошности, и он должен нести за это материальную ответственность, и намерен отвечать по обязательствам физических лиц, и возмещать причиненный материальный ущерб.
Поскольку предмет обязательства ответчиков является неделимым, то Чеченов М.З. и Сабанджиоглу Н.А. должны нести солидарную ответственность перед Банком.
Автор жалобы также полагал, что при изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности нельзя считать пропущенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение обязательств по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 20 октября 2011 года между Банком и Чеченовым М.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Чеченову М.З. кредит в размере 20000 000 рублей на срок до 18 декабря 2011 года с уплатой 17.50% годовых.
Согласно пункту 2.10 кредитного договора заемщик в случае нарушения им срока возврата кредита, обязался выплачивать Банку проценты по ставке 22.50 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по настоящему договору, по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Сабанджиоглу Н.А. в тот же день был заключен договор поручительства №.
Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором.
Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2012 года с Чеченова М.З. и Сабанджиоглу Н.А. в солидарном порядке взысканы: сумма основного долга в размере 20000000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 575342, 46 руб., срочные проценты по просроченному основному долгу в размере 12328, 77 руб.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и, руководствуясь требованиями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части взыскания с заемщика процентов в размере 2905617, 78 руб., образовавшихся за период с 15 июля 2013 года до 1 марта 2017 года. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания с Чеченова М.З., начиная с 2 марта 2017 года и до полного исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, процентов, подлежащих начислению на остаток основного долга по ставке 22.50% годовых.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка в части солидарной ответственности поручителя Сабанджиоглу Н.А. по возмещению образовавшейся задолженности по уплате процентов по мотиву пропуска Банком срока предъявления таких требований, влекущего прекращение поручительства Сабанджиоглу Н.А.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы жалобы, как несостоятельные, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом, как правильно отмечено судом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 20 октября 2011 года договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Таким образом, договор поручительства от 20 октября 2011 года не содержит условия о сроке его действия.
Условия договора, согласно которым Сабанджиоглу Н.А. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Чеченовым М.З. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
По настоящему делу задолженность по процентам образовалась за период с 21 декабря 2011 года по 1 марта 2017 года.
Между тем обязательство по возврату кредита в полном объеме исполнено не было, следовательно, с 21 декабря 2011 года началось течение срока для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку обращение Банка в суд с настоящими требованиями последовало лишь 21 июля 2016 года, коллегия находит правомерным вывод суда о прекращении поручительства Сабанджиоглу Н.А. по договору № от 20 октября 2011 года.
Признание Сабанджиоглу Н.А., выразившееся в выступлении в Нальчикском городском суде при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него, о наличии у него неисполненных перед Банком обязательств, не прерывает течение срока исковой давности, и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о прекращении поручительства.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и направлены лишь на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому эти доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, учитывая, что судом при разрешении настоящего спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
