Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-896/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-896/2017
04 июля 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Иванову Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.А.А., в требованиях, заявленных к СПК «Ершовский» о признании права собственности за ним и несовершеннолетним сыном в равных долях на квартиру с КН ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44, 3 кв.м, в порядке приватизации.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Иванова А.В. - Пышьевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына И.А.А., *** года рождения, обратился в суд с иском к СПК «Ершовский» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В обоснование иска указал, что на основании ордера №046422 от 27 июля 1988 года его отцу И.В.А. в связи с трудоустройством на работу в совхоз «Ершовский» на семью из 5 человек, включая жену И.Т.Б., дочь И.О.В., сыновей Иванова С.В. и Иванова А.В., была предоставлена спорная квартира. В ноябре *** года умерла его мать И.Т.Б., в августе *** года умер отец И.В.А.
В настоящее время он продолжает проживать в указанной квартире вместе с несовершеннолетним сыном И.А.А. В квартире зарегистрирован его брат Иванов С.В.
В марте 2016 года он обратился в СПК «Ершовский» с заявлением о предоставлении занимаемой квартиры в собственность, о результатах рассмотрения которого не был извещен. В удовлетворении аналогичного заявления, направленного в Администрацию Псковского района, было отказано ввиду того, что спорная квартира не является муниципальной собственностью.
В судебном заседании Иванов А.В. и его представитель Пышьева К.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика СПК «Ершовский» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, председатель кооператива Моисеев Г.А. иск не признал, указав, что жилье, занимаемое истцом, является служебным и находится в собственности кооператива, на общем собрании которого 15 декабря 2016 года единогласно принято решение об отказе в передаче спорной квартиры в собственность истца. Иванов А.В. в хозяйстве никогда не работал, в квартире длительное время не проживает, сдает её в аренду посторонним лицам. В связи с этим полагал, что спорная квартира не может быть передана в собственность истца. Кроме того, пояснил, что в феврале 2017 года решением общего собрания членов кооператива спорная квартира была предоставлена для проживания механизатору хозяйства Лялину Н.Ю. и членам его семьи на время работы в хозяйстве.
Представитель третьего лица Администрации Псковского района в суд не явился. Участвуя в предыдущих заседаниях, представитель Голдобина А.Ю. пояснила, что спорная квартира муниципальной собственностью не является, находится на балансе СПК «Ершовский», который вправе самостоятельно принимать решения о передаче гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений.
Представитель третьего лица Территориального отдела Псковского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Семенова Н.Н. возражала против удовлетворения иска, указав, что спорная квартира является служебным жилым помещением, находится в собственности СПК «Ершовский», истец не работает в кооперативе и в квартире фактически не проживает.
Третье лицо Иванов С.В. в судебное заседание не явился, участвуя в одном из судебных заседаний, поддержал исковые требования Иванова А.В., отказавшись от личного участия в приватизации спорной квартиры.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит о его отмене. Ссылаясь на законодательство, регулирующее порядок передачи жилищного фонда совхозов в муниципальную собственность и в собственность граждан, считает, что заявленные им исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает на то, что установленный статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.
Также приводит доводы о том, что в спорном жилом помещении он не проживает временно в связи с рождением в семье в 2016 году ребенка и отсутствием в квартире необходимых условий для ухода за новорожденным. Указывает, что он не отказывался от пользования квартирой, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие привлеченных к участию в деле судом апелляционной инстанции Лялина Н.Ю., Лялиной О.В., Л.Т.Н., Л.В.Н., поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 15 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Лялина Н.Ю., Лялину О.В., Л.Т.Н., *** года рождения, и Л.В.Н., *** года рождения, поскольку согласно представленному представителем ответчика протоколу общего собрания членов СПК «Ершовский» от 01 февраля 2017 года спорная квартира была предоставлена для проживания на время работы в хозяйстве Лялину Н.Ю. и членам его семьи, включая супругу Лялину О.В. и трех несовершеннолетних детей, в связи с чем разрешаемым спором затрагивались их права.
В этой связи принятое по делу решение подлежит безусловной отмене на основании вышеуказанной процессуальной нормы.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает иск Иванова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из материалов дела видно, что 27 июня 1988 года Иванову В.А. был выдан ордер на служебное жилое помещение в доме совхоза «Ершовский» на основании решения исполкома от 16 мая 1988 года № 37 о предоставлении спорной квартиры семье из пяти человек, включая самого Иванова В.А., его жену И.Т.Б., дочь И.О.В., сыновей Иванова С.В. и Иванова А.В.
В настоящее время квартира находится на балансе СПК «Ершовский», в ней зарегистрированы по месту жительства наниматель Иванов А.В., его брат Иванов С.В. и сын И.А.А.
Право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества, а также имущества, находящегося в собственности Псковской области, оно не учитывается.
14 декабря 1992 года совхоз «Ершовский» был реорганизован в ТОО «Ершовское», правопреемником которого является СПК «Ершовский».
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив вышеуказанные нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также нормы правительственных постановлений о порядке реорганизации колхозов и совхозов и передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Иванова А.В., указав, что, поскольку трудовым коллективом решения о передаче жилого фонда в муниципальную собственность принято не было, принадлежность жилого фонда СПК «Ершовский» является доказанной, а поэтому спорная квартира приватизации на условиях, установленных данным Законом, не подлежит.
Кроме того, отказывая в иске, суд принял во внимание, что Иванов А.В. членом СПК «Ершовский» не является и в спорной квартире фактически не проживает.
Однако при этом суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статей 4, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что привело к неправильному разрешению существа спора.
В силу ч. 1 ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Поскольку спорное жилое помещение не было построено или приобретено незаселенным за счет средств СПК «Ершовский» или его правопредшественника ТОО «Ершовское», а было предоставлено отцу Иванова А.В. из жилищного фонда совхоза «Ершовский», истцу и его несовершеннолетнему сыну И.А.А. не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом тот факт, что Иванов А.В. не является членом СПК «Ершовский», основанием для отказа в удовлетворении иска послужить не может, поскольку закон право на приватизацию жилого помещения с данным обстоятельством не связывает.
Также не может быть положено в основу отказа в иске установление того, что на момент рассмотрения дела в суде Иванов А.В. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку по его утверждению, выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер в связи с рождением в семье ребенка, и утратившими право пользования спорным жилым помещением истец и его сын И.А.А. в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не признаны.
С учетом вышеизложенного принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 03 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать за Ивановым Александром Владимировичем и И.А.А. по 1/2 доле за каждым право собственности на квартиру, общей площадью 44, 3 кв.м, с кадастровым номером ***, этаж 2, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Председательствующий:
Ельчанинова Г.А.
Судьи:
Ениславская О.Л.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
