Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года №33-896/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-896/2017
 
19 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Тузикове А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Н.Б. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Ворониной Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Чуйское» об установлении факта трудовых отношений в период с < дата> по < дата>, признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы в размере < данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы < данные изъяты>, по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск < данные изъяты>, обязании произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, взыскании компенсации телефонных переговоров < данные изъяты>, морального вреда < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Чуйское» об установлении факта трудовых отношений в период с < дата> по < дата>, признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы в размере < данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы < данные изъяты>, по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск < данные изъяты>, обязании произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, взыскании компенсации телефонных переговоров < данные изъяты>, морального вреда < данные изъяты>. Воронина Н.Б. указывает, что в период с < дата> по < дата> между ней и ответчиком заключались гражданско-правовые договоры, по которым ею оказывалась < данные изъяты>, то есть истец, фактически выполняла трудовые обязанности, предусмотренные < данные изъяты>, на условиях совместительства, поскольку была также трудоустроена в иной организации.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Воронина Н.Б., указывая, что суд не принял во внимание все положения ст. 19.1 ТК РФ. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым отверг те или иные доказательства, не принял во внимание решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу №, на основании которого признаны незаконными и отменены п.п. 1, 2 предписания Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции труда в Республике Алтай в отношении ООО «Чуйское».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Воронину Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
По правилам статей 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовым кодексом РФ также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).
На основании ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.), связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.
Кроме того, в силу ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.
В соответствии со ст. 281 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Вместе с тем все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). В частности, их должны соблюдать совместители, сотрудники, работающее неполное рабочее время. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора подряда).
Разрешая спор и постановляя решение об отклонении иска Ворониной Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон, урегулированные договорами < данные изъяты> от < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> и < дата>, не содержат признаков, позволяющих отнести их к трудовым, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воронина Н.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Чуйское» работая в должности < данные изъяты>, < дата> Воронина Н.Б. уволена по сокращению штата.
С < дата> ООО «Чуйское» находится в стадии ликвидации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от < дата> ООО «Чуйское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
С < дата> и по настоящее время Воронина Н.Б. состоит в трудовых отношениях с ФИО7, где работает < данные изъяты>, работа является основным местом работы для работника.
При этом < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> и < дата> между ООО «Чуйское» (заказчик) и Ворониной Н.Б. (исполнитель) заключены договора < данные изъяты> от < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> и < дата>, которым срок оказания услуг согласован периодом с < дата> по < дата>, с < дата> по < дата>, с < дата> по < дата>, с < дата> по < дата>, с < дата> по < дата> соответственно, а договором от < дата> - с < дата> по < дата>, размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг, который обязался оплачивать ответчик, определен в п. 4.2 договора, по условиям которых истица как исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги, определенные в пункте 1.1 договора, а именно, < данные изъяты>, а по договору от < дата> - < данные изъяты>.
При этом сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в которых отражался объем выполненной работы, данные акты являлись назначением платежа в платежных документах при перечислении истцу денежных средств.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.
Воронина Н.Б. не оспаривала, что при заключении договоров трудовую книжку ответчику не представляла, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда ее не знакомили.
Более того, судом первой инстанции установлено, что истица обязанности из спорных договоров исполняла в удобное для нее время, при этом определенного графика выхода на работу не было.
Необходимо заметить, что заключение гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг являлось добровольным волеизъявлением обеих сторон, в том числе Ворониной Н.Б., подписавшей этот договор, на что указывает и то, что она в течение всего последующего периода не обращалась к ответчику с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых и не обжаловала в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с заключением с ней гражданско-правового договора.
То обстоятельство, что качество оказания услуги в текущем времени контролировалось представителем заказчика, согласуется с условиями исполнения гражданско-правового обязательства.
Гражданско-правовые договоры не содержат положений о подчиненности истца должностным лицам заказчика, распространения на нее правил внутреннего трудового распорядка. Степень исполняемости договора об оказании услуг в части фиксации результатов выполнения обязательства его сторонами об ином характере правоотношений не свидетельствует.
Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в иске требований, истец суду не представил.
Утверждения истца о том, что условия договоров содержат все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договоров, подписание которых свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее, до заключения договоров о возмездном оказании услуг, они состояли в трудовых отношениях с ООО «Чуйское», Воронина Н.Б. была сокращена в связи с ликвидацией общества, и, поскольку общество ликвидировалось, привлекалась к работе по договорам возмездного оказания услуг, на заключение которых была согласна. С исковыми требованиями Воронина Н.Б. обратились в суд для того, чтобы ей выплатили имеющуюся задолженность по договорам < данные изъяты> в первую очередь.
Суд обоснованно исходил из того, что из условий заключенных между сторонами договоров, следует, что между ними возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.
Как полагает апеллянт, имеющиеся сомнения о наличии трудовых отношений должны трактоваться в пользу истцов.
Между тем, норма ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ предусматривает необходимость толкования в пользу наличия трудовых отношений именно неустранимых сомнений, которых при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, с учетом исследования и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (письменных доказательств, показания свидетелей, объяснений истцов) не было установлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период по трудовому договору, не опровергают изложенные в судебном решении выводы и не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений, регулируемых положениям Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что судом не установлен факт выполнения работы истцом по совместительству, отказ в признании отношений трудовыми основан на действующем законодательстве и материалах дела. Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании заявленных истцом выплат в виде задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, а также о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, возмещении затрат на телефонные переговоры, является правильным.
В случае неоплаты ответчиком задолженности по договорам об оказании возмездных услуг в размере < данные изъяты>, Воронина Н.Б. не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании данной задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка