Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2017 года №33-896/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-896/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Румянцева И.П. на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11 августа 2017 г., которым постановлено:
Возвратить истцу Румянцеву И.П. исковое заявление к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно.
Рекомендовать обратиться с настоящим иском к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцев И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2" УФСИН России по ЕАО (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку оплаты отпуска.
Требования мотивировал тем, что с <...> по <...> он проходил службу в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. С <...> по <...> находился совместно с супругой в отпуске в государстве Израиль. Расходы на двоих по маршруту Хабаровск - Москва - Тель-Авив и обратно составили 93 882 рубля. Оплата проездных билетов ответчиком произведена частично в сумме 59 777 рублей 52 копеек. В связи с нарушением установленного законодательством срока выплаты расходов, затраченных на проезд, работодатель обязан выплатить компенсацию за период задержки.
Просил взыскать с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в его пользу расходы на оплату проезда в размере 34 104 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку оплаты отпуска и обратно в размере 6 320 рублей 70 копеек.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Румянцев И.П. просил его отменить. Указал, что требования настоящего искового заявления вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем рассмотрение дела относится к подсудности районного суда.
В дополнениях к частной жалобе Румянцев И.П. отметил, что определением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 17.07.2017 ему было возвращено настоящее исковое заявление в связи с неподсудностью, при этом было рекомендовано обратиться за разрешением спора в Облученский районный суд ЕАО.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая Румянцеву И.П. исковое заявление о взыскании расходов на оплату стоимости проезда, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и, исходя из того, что цена иска составляет 40 425 рублей 18 копеек, пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
В связи с утратой силы п. 6 ст. 23 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с очевидностью вытекают из трудовых правоотношений, возвращение искового заявления Румянцева И.П. не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 11 августа 2017 г. отменить, направить материалы по исковому заявлению Румянцева И.П. к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации за задержку оплаты отпуска в Облученский районный суд ЕАО для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Румянцева И.П. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка