Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8961/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Т.С.В.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 22 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску О.В.Д. к Т.С.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, передаче имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований О.В.Д. к Т.С.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, передаче имущества, отказано в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

29 марта 2021 года Т.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 22 апреля 2021 года заявление Т.С.В. удовлетворено частично, с О.В.Д. в пользу Т.С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Т.С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года между Т.С.В. и Л.Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 175-176).

Стоимость услуг составила 45 000 руб., что подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг от 05 марта 2021 года (л.д.177) и распиской о получении денежных средств от 15 марта 2021 года (л.д. 178).

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Т.С.В. вправе рассчитывать на взыскание с истца О.С.В. как с проигравшей спор стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебных процессах.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Оснований для отмены определения и изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд неправильно применил нормы процессуальный права.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Солодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка