Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Валиуллина А.Х., Сазоновой В.Г.
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земимущества) на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Комитета земимущества к Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Трашковой Л.Р., представляющей интересы Комитета земимущества, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Афлятунова Р.Р. - Мунасипова А.М., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет земимущества обратился к Афлятунову Р.Р. с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов, указывая в обоснование, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым N ....2432, общей площадью 9 917 кв.м, по <адрес>, принадлежат Афлятунову Р.Р. на праве собственности. 19 марта 2019 года подписан договор аренды N 20108 земельного участка общей площадью 9 917 кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора. В силу закона пользование землёй является платным. Сумма неосновательного обогащения за период с 26 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года за использование Афлятуновым Р.Р. указанного земельного участка составляет 66 873,59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 10 апреля 2019 года составляют 9 215,56 рубля. Направленное в адрес ответчика письмо о погашении задолженности оставлено без ответа. В связи с указанным Комитет земимущества просил взыскать с Афлятунова Р.Р. указанные суммы в судебном порядке.
В ходе производства по делу Комитетом земимущества требования иска были уточнены и увеличены, в конечном итоге Комитет земимущества просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 26 марта 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 61 090,99 рубля, а также дополнительно к ранее заявленным проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 8 005,69 рубля.
Представитель Комитета земимущества просил рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении уточнённые и увеличенные исковые требования поддержал.
Ответчик Афлятунов Р.Р. и его представитель в суд также не явились, в письменных возражениях иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик не согласился с расчётом истца размера платы за пользование земельным участком в части применённой в расчёте ставки земельного налога в размере 1,3%, поскольку, исходя из вида разрешённого использования земельного участка, при расчёте платы за землю подлежит применению ставка налога в размере 0,13%.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, Комитет земимущества подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новое постановление об удовлетворении иска. Указывает, что по настоящее время долг за пользование земельным участком ответчиком не погашен, он является собственником нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, за бездоговорное пользование участком имеет задолженность в виде неосновательного обогащения и процентов.
Представитель Комитета земимущества - Трашкова Л.Р. в суд апелляционной инстанции представила уточнённый расчёт размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих погашению ответчиком, с учётом заявленного последним ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и уточнения площади земельного участка, предоставленного для строительства гаражных объектов, до постановки и после постановки его на государственный кадастровый учёт. Апелляционную жалобу поддержала.
Мунасипов А.М., представляющий интересы Афлятунова Р.Р., возражал доводам апелляционной жалобы Комитета земимущества. Поддержал правовую позицию ответчика, выраженную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определённой в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Из материалов дела следует, что ответчику Афлятунову Р.Р. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 1 569 кв.м по адресу: <адрес>.
До постановки земельного участка с кадастровым N ....:2432 на государственный кадастровый учёт данные объекты занимали часть выделенного под строительство гаражных объектов муниципального земельного участка с кадастровым N ....:24, общей площадью 6 820 кв.м, по площади 141,17 кв.м исходя из принципа пропорциональности.
После постановки с 7 августа 2018 года земельного участка с кадастровым N ....:2432 на кадастровый учёт с общей площадью 9 917 кв.м объекты недвижимости ответчика занимают земельный участок исходя из принципа пропорциональности доли 190/10000 по площади 205,8 кв.м.
На основании договора аренды N 20108 от 19 марта 2019 года земельный участок с кадастровым N ....:2432, общей площадью 9 917 кв.м, передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в числе которых ответчик Афлятунов Р.Р. (л.д. 12-20 т. 1). По акту приёма-передачи от 19 марта 2019 года участок передан арендатору (л.д. 24-25 т. 1).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приёма-передачи земельного участка, то есть с 1 апреля 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года с гаражно-строительного кооператива "<данные изъяты>" в пользу Комитета земимущества взыскано 1 423 047,24 рубля долга и неосновательного обогащения, а также 437 742,59 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Из данного судебного акта видно, что указанные суммы взысканы с кооператива за пользование земельным участком площадью 6 820 кв.м по тому же адресу за период с 1 июня 2002 года по 25 февраля 2016 года (л.д. 174-176 т. 1).
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Афлятунов Р.Р. пользовался муниципальным земельным участком без внесения какой-либо платы за пользование им в период с 26 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года.
Отказывая в иске Комитета земимущества, суд первой инстанции указал, что земельный участок по указанному адресу является неделимым, а помещения в расположенном на нём здании принадлежат разным лицам, в связи с чем обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землёй является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Поскольку договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с ответчиком заключен лишь 19 марта 2019 года, оснований для взыскания неосновательного обогащения после указанной даты суд не нашёл. Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 26 марта 2016 года до 19 марта 2019 года суд также не усмотрел, указывая на принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у Афлятунова Р.Р. права пользования земельным участком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку ответчик пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов в период с даты прекращения оплаты за пользование участком гаражно-строительным кооперативом "<данные изъяты>" по 31 марта 2019 года (с 1 апреля 2019 года оплата за землю производится по договору аренды от 19 марта 2019 года), что свидетельствует о неосновательном обогащении Афлятунова Р.Р. в связи с использованием муниципального имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что ответчик, как собственник нежилых зданий, расположенных на земельном участке, в силу принципа платности землепользования обязан вносить плату за пользование земельным участком, которая им не была погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, эквивалентная арендной плате, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке.
Судебной коллегией принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начало течения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения для органа местного самоуправления определяется со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о возможном нарушении своего права.
Следовательно, о нарушении права собственности Комитету земимущества должно было стать известно с момента невнесения ответчиком первого платежа за пользование земельным участком - со следующего месяца необоснованного пользования без внесения платы.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Комитетом земимущества подано в районный суд 19 августа 2019 года, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает обоснованными начиная с 19 августа 2016 года по 31 марта 2019 года.
Исходя из последнего уточнения требований Комитета земимущества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 090,99 рубля за период с 26 марта 2016 года по 30 сентября 2019 года (л.д.211-212 т. 1), по арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию с Афлятунова Р.Р. сумма неосновательного обогащения за период с 19 августа 2016 года по 31 марта 2019 года составляет 41 648,87 рубля.
В данной части судебная коллегия соглашается с представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчётом подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование земельным участком в размере 41 648,87 рубля в пределах исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В суде апелляционной инстанции представитель Комитета земимущества пояснила, что расчёт пени ими производился исходя из ставки рефинансирования Банка России в соответствующий период.
Начиная с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.
Исходя из последнего уточнения и увеличения требований Комитета земимущества в суде первой инстанции о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 005,69 рубля за период с 15 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года (л.д.211-212 т. 1) к ранее заявленному требованию о взыскании процентов за период с 16 марта 2016 года по 10 апреля 2019 года в размере 9 215,56 рубля, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции подлежащая уплате Афлятуновым Р.Р. сумма указанных процентов за период с 16 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 5 548 рублей.
В этой части представленный Комитетом земимущества в суд апелляционной инстанции расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах исковой давности также согласуется с арифметическими расчётами судебной коллегии.
Доводы ответчика о неправильном применении истцом в расчёте ставки земельного налога в размере 1,3%, поскольку исходя из вида разрешённого использования земельного участка при расчёте платы за землю подлежит применению ставка налога в размере 0,13%, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" установлено, что размер арендной платы за земельные участки в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
Данным постановлением утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.
Размеры ставок земельного налога на территории муниципального образования города Казани установлены решением Казанской Городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге" (далее - Решение N 5-26).
В соответствии с пунктом 1.9 Решения N 5-26 ставка земельного налога в размере 1,3% установлена в отношении земельных участков, занятых, в числе прочих, следующими категориями объектов: административными зданиями, офисными зданиями делового и коммерческого назначения, объектами образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения (обслуживания), спорта, культуры и искусства (пункт 1.9.2); производственными (включая административные) зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.9.3).
Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости разрешённое использование спорного земельного участка - обслуживание автотранспорта (паркинг) (код 4.9), предпринимательство (код 4.0), в ходе разбирательства дела ответчик указывал, что объекты недвижимости им используются в предпринимательских целях для получения прибыли, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с расчётом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком с применением ставки земельного налога в размере 1,3%.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что при заключении 19 марта 2019 года договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора Афлятунов Р.Р. согласился со ставкой земельного налога в размере 1,3% при определении размера арендной платы за пользование земельным участком под его объектами недвижимости без возражений.
Доводы стороны ответчика о неправильно определённом Комитетом земимущества периоде пользования им земельным участком без оплаты, поскольку, по его мнению, земельный налог он оплачивал в гаражно-строительный кооператив "<данные изъяты>", который, в свою очередь, погасил долг за пользование земельным участком, в том числе за заявленный к нему период, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период, когда плата за пользование землёй собственником расположенных на ней объектов недвижимости исходя из приведённых выше обстоятельств не вносилась - с 26 марта 2016 года по 31 марта 2019 года, при этом требования истца в этой части удовлетворяются судом апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности, начиная с 19 августа 2016 года.
Данных о том, что ответчиком вносилась плата за пользование земельным участком в установленном законом порядке уполномоченному муниципальным образованием лицу, материалы дела не содержат.
Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета земимущества у суда первой инстанции не имелось.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1 615,88 рубля, поскольку Комитет земимущества в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить частично.
Взыскать с Афлятунова Рафаэля Рашитовича в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 41 648 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Афлятунова Рафаэля Рашитовича государственную пошлину в размере 1 615 рублей 88 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
