Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года №33-8961/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33-8961/2020
01 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1851/2020 по исковому заявлению Марченко Андрея Владимировича к Акопову Владимиру Арташовичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Акопова Владимира Арташовича Зверева Дмитрия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко А.В. обратился в суд с иском к Акопову В.А. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2013 года между ним и ООО "Полистрой" был заключен договор N <...> на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик выполняет своими силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы на объекте: жилой дом по адресу: <адрес>. Заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные подрядчиком этапы работ.
В соответствии с пунктом 12.6 договора на строительство жилого дома от 01 апреля 2013 года между ООО "Полистрой" и Марченко А.В. - в случае возникновения во время осуществления подрядчиком работ обстоятельств, которые в соответствии со строительными нормативами запрещают производство работ (неблагоприятные погодные условия и т.п.), подрядчик обязан в одностороннем порядке составить двусторонний акт, фиксирующий указанные обстоятельства, и в тот же день направить его для подписания заказчику. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика акта о начале вынужденного простоя, либо подписывает его, и в этом случае сроки окончания выполнения подрядчиком работ по договору переносятся на число дней приостановки работ, либо отказывается от подписания акта о начале вынужденного простоя и направляет подрядчику свои мотивированные письменные возражения. Заказчик обязан оплатить подрядчику время вынужденного простоя и направляет подрядчику свои мотивированные письменные возражения. Заказчик обязан оплатить подрядчику время вынужденного простоя исходя из расчета 2/3 ставки стоимости работ за один рабочий день.
После начала строительства Акопов В.А. обратился в суд с иском к Марченко А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании осуществить снос здания гостиницы.
По заявлению истца Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено определение от 16 августа 2013 года о запрете Марченко А.В. и иным лицам осуществлять строительство здания на земельном участке по адресу: <адрес>.
08 ноября 2013 года представителю Марченко А.В. на строящемся объекте судебным приставом-исполнителем было вручено письменное требование о приостановлении строительных работ на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 года о запрете Марченко А.В. и иным лицам осуществлять строительство здания на земельном участке по адресу: <адрес>.
Указанный запрет был отменен определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2014 года, которое вступило в законную силу 24 апреля 2014 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014 года по делу N <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июля 2015 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Ввиду того, что работы по строительству объекта были приостановлены на основании требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП от 08 ноября 2013 года, в соответствии с условиями договора за время вынужденного простоя по состоянию на 24 апреля 2014 года за Марченко А.В. образовалась задолженность в размере 9688 889 рублей 01 копейка.
17 апреля 2017 года между ООО "Полистрой" и Соколовским С.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Соколовский С.И. принял права (требования) к Марченко А.В. по договору на строительство жилого дома N <...> от 01 апреля 2013 года.
Поскольку денежное требование Марченко А.В. не исполнил перед новым кредитором Соколовским С.И., последний обращался в суд.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года с Марченко А.В. в пользу Соколовского С.И. взысканы 9 688 889,01 рублей за простой по договору N <...> от 01 апреля 2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2014 года по 22 ноября 2017 года в размере 3 087098, 81 рублей.
В свою очередь Марченко А.В. в целях исполнения решения суда и не допущения начисления дополнительных санкций в добровольном порядке заключил мировое соглашение с Соколовским С.И., по условиям которого им передано имущество Марченко А.В. в счет погашения задолженности в сумме 12 775 987,81 рублей.
Указанное мировое соглашение утверждено определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N <...>.
Марченко А.В. полагал сумму в размере 12 775 987,81 рублей убытками, понесенными по вине Акопова В.А.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 12 775 987,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Акопова В.А. Зверев Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права; на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акопова В.А. Зверев Д.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель Марченко А.В. Поминова И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Марченко А.В. заявлены в судебном порядке денежные требования к Акопову В.А. о взыскании суммы в размере 12 775 987,81 рублей, которые удовлетворены в полном объеме.
При этом, в ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом Волгоградской области определения от 10 марта 2020 года о признании обоснованным заявления о признании Акопова В.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения, основанием для отказа указано на то, что истцом заявление о включение его в состав кредиторов Акопова В.А. не подано.
Между тем, с данными выводами и решением суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года заявление о признании Акопова В.А. банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 211 т. 1).
Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 указанного закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление по настоящему делу не было рассмотрено до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Акопова В.А. банкротом и введения реструктуризации его долгов, оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Марченко А.В. к Акопову В.А. о взыскании убытков в сумме 12 775 987,81 рублей оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Марченко Андрея Владимировича к Акопову Владимиру Арташовичу о взыскании убытков в сумме 12 775 987,81 рублей оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка