Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-8961/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8961/2019
судья Калиниченко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рустамовой Сабины Насиб кызы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рустамовой Сабины Насиб кызы, Рустамовой Фиданы Фехруз кызы, Рустамова Бахруза Фехруз оглы, Рустамовой Наргиз Фехруз кызы к Рустамову Фехрузу Гусейн оглы о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, третье лицо Уполномоченный по правам ребенка в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, встречному исковому заявлению Рустамова Фехруза Гусейн оглы к Рустамовой Сабине Насиб кызы, Рустамовой Наргиз Фехруз кызы об определении порядка пользования совместной собственностью и нечинении препятствий в проживании,

по частной жалобе Рустамова Бахруза Фехруз оглы на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Рустамовой Сабины Насиб кызы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамова Фехруза Гусейн оглы в пользу Рустамовой Сабины Насиб кызы денежные средства в сумме 45 000 рублей",

установил:

Рустамова С.Н.к. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что при рассмотрении исковых требований Рустамовой Сабины Насиб кызы, Рустамовой Фадины Фехруз кызы, Рустамова Бахруза Фехруз оглы, Рустамовой Наргиз Фехруз кызы к Рустамову Фехрузу Гусейн оглы о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и исковых требований Рустамова Фехруза Гусейн оглы к Рустамовой Сабине Насиб кызы, Рустамовой Наргиз Фехруз кызы об определении порядка пользования совместной собственностью и нечинении препятствий в проживании, в суде первой и апелляционной инстанций, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с Рустамова Фехруза Гусейн оглы.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Рустамов Ф.Г. оглы в судебном заседании пояснил, что считает заявленную сумму чрезмерно большой и просит отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рустамов Ф.Г.о. просит определение суда отменить, принять новое, сумму судебных расходов уменьшить до 20 000 рублей.

Считает, что учитывая степень участия представителя истца в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, сумма взысканных судом расходов является завышенной.

Полагает, что судом не принято во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично. Считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя не более 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06.03.2019 года исковые требования Рустамовой Сабины Насиб кызы, Рустамовой Фадины Фехруз кызы, Рустамова Бахруза Фехруз оглы, Рустамовой Наргиз Фехруз кызы к Рустамову Фехрузу Гусейн оглы о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Рустамова Фехруза Гусейн оглы к Рустамовой Сабине Насиб кызы, Рустамовой Наргиз Фехруз кызы об определении порядка пользования совместной собственностью и нечинении препятствий в проживании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рустамова Фехруза Гусейн оглы - без удовлетворения.

Рустамова С.Н.к. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Рустамовой С.Н.к. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Рустамова Ф.Г.о. отказано, документально подтверждены расходы первоначального истца по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, приняв во внимание объем выполненных представителем работ по ведению дела в суде, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также, учитывая существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в 45 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном истцом объеме, а в сниженном размере до 45 000 рублей.
В этой связи довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рустамова Фехруза Гусейн оглы - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка