Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8961/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8961/2019
Судья Фураева Т.Н. Дело N33-8961/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 февраля 2019 года
по иску ООО "Дебтор" к Королевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску Королевой <данные изъяты> к ООО "Дебтор", ООО "Юнион Финанс" о признании договора цессии ничтожным
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что 27.11.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Финанс", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮФ", и Королева <данные изъяты> заключили договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма N.
Согласно раздела 1 Оферты Займодавец предоставил Должнику безналичным способом сумму микрозайма в размере <данные изъяты>. (сорок тысяч рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту N предоставленную Ответчику ООО РНКО "Платежный Центр".
Согласно п.З Оферты срок действия договора микрозайма определен до момента исполнения обязательств по договору микрозайма.
Согласно п.4 Оферты срок возврата микрозайма 78 (семьдесят восемь) календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом.
Согласно п.6 процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 237,25%, (4,55% за каждую календарную неделю пользования или 0,65 в день).
Согласно п.8 Оферты были определены и согласованы еженедельные аннуитетные платежи состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма с еженедельной периодичностью погашения.
Согласно п.13. Оферты в случае просрочки Заемщиком выплаты 9 (Девяти) и более периодических аннуитетных платежей в течение 180 календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами (78 календарных недель).
Согласно п.13 Оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями Договора Заемщик^ уплачивает неустойку в размере 20% (двад"цати процентов) годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.
По условиям п.8 договора оферты возврат займа и уплата процентов осуществляется Заёмщиком еженедельно.
С 13.03.2015 г. Должник в нарушение условий договора оферты прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Наличие и размер задолженности подтверждается Договором, графиком платежей, расчетом задолженности.
15.11.2016 г. ООО "Юнион Финанс", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮФ" (Цедент), уступило права (требования) по договорам микрозайма, в т.ч. по оферте о предоставлении микрозайма N от 27.11.2014 г. в ООО "Коллекторское агентство "Дебтор", переименованное в ООО "Дебтор" (Цессионарий, далее по тексту - Истец), согласно заключенному соглашению N об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Соглашение) в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) по договорам согласно приложению N к данному Соглашению, а именно реестру передаваемых договоров N от
ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Юнион Финанс", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮФ" (Цедент), направило должнику уведомление об уступке прав (требований) по договору займа (согласно реестру отправленных заказных писем и списку почтовых отправлений по форме 103).
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты, начисляемые за 78 недель пользования займом в период с 27.11.2014 г. по 26.05.2016 г. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Королева В.А. обратилась с встречным иском к ответчикам ООО "Дебтор" и ООО "Юнион Финанс" о признании договора цессии на взыскание задолженности по договору микрозайма с Королевой В.А. ничтожным (л.д.141).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 февраля 2019 года было постановлено: Исковые требования ООО "Дебтор" к Королевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.
Взыскать с Королевой <данные изъяты> в пользу ООО "Дебтор" сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Королевой <данные изъяты> к ООО. "Дебтор", ООО "Юнион Финанс" о признании договора цессии ничтожным - отказать,
В апелляционной жалобе ответчик Королева В.А. приводит собственный анализ законодательства, просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен ряд доказательств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества веще%(пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Финанс", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮФ", и Королева <данные изъяты> заключили договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма N (л.д.13-17).
Согласно раздела 1 Оферты Займодавец предоставил Должнику безналичным способом сумму микрозайма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту N предоставленную Ответчику ООО РНКО "Платежный Центр".
Согласно п.З Оферты срок действия договора микрозайма определен до момента исполнения обязательств по договору микрозайма.
Согласно п.4 Оферты срок возврата микрозайма 78 (семьдесят восемь) календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом.
Согласно п.6 процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 237,25%, (4,55% за каждую календарную неделю пользования или 0,65 в день).
Согласно п.8 Оферты были определены и согласованы еженедельные аннуитетные платежи состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма с еженедельной периодичностью погашения.
Согласно п.13. Оферты в случае просрочки Заемщиком выплаты 9 (Девяти) и более периодических аннуитетных платежей в течение 180 календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами (78 календарных недель).
Согласно п.13 Оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% (двадцати процентов) годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.
По условиям п.8 договора оферты возврат займа и уплата процентов осуществляется Заёмщиком еженедельно.
Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО "Дебтор" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 8).
Согласно Оферты, подписанной ответчиком Заемщик согласен на уступку Обществом прав (требований) по договору микрозайма любым третьим лицам (л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнион Финанс", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮФ" (Цедент), уступило права (требования) по договорам микрозайма, в т.ч. по оферте о предоставлении микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Коллекторское агентство "Дебтор", переименованное в ООО "Дебтор", согласно заключенному соглашению N об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) по договорам согласно приложению N к данному Соглашению, а именно реестру передаваемых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Юнион Финанс", переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮФ" (Цедент), направило должнику уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Королева В.А. в нарушение условий договора оферты прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу
" обстоятельствам и не противоречат представленным сторонами доказательствам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В ст. 388 ГК РФ указано, что.уступка требования кредитором (цедентом) другое лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 13 договора займа установлено, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о признании договора уступки прав требования ничтожным судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи








Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка