Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-8960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-8960/2021
Судья: Кызласова Т.В. N 33-8960/21
24RS0016-01-2021-000634-30
2.154г
12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кучеровой С.М.
судей Макурина В.М., Медведева И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Дуборгину В.Н. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,
по апелляционной жалобе Дуборгина В.Н.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования N, заключенный <дата> между Акционерным общество "Страховое общество газовой промышленности" и Дуборгину В.Н..
Взыскать с Дуборгину В.Н. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страховую премию за период с <дата> по <дата> в размере 859,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, а всего взыскать в размере 7259,44 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Дуборгину В.Н. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Дуборгиным В.Н. был заключен договор страхования N. Договор вступает в силу с <дата> и действует до 24.00 час. <дата>. г. При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 1553,37 руб. Срок оплаты очередного страхового взноса истек <дата> Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора страхования. Между тем, соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано, задолженность не оплачена. Истец просит расторгнуть договор страхования N от <дата>, а также взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в сумме 859,44 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6400 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дуборгин В.Н. просил решение суда от 08.04.2021 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в договоре страхования, составленном истцом, неправильно указан объект страхования (адрес квартиры). Суд не высказал своей позиции относительно указания истцом недостоверных сведений об уплате ответчиком 01.01.2020 г. денежной суммы в размере 325 руб., которую Дуборгин В.Н. не вносил. Также указал, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования споров. На заседании истец отсутствовал, не участвовал в прениях с ответчиком. Полагает, что исковые требования противоречат отдельным положениям Правил страхования истца при ипотечном кредитовании.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Дуборгина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст.309 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "СОГАЗ", действующим в качестве страховщика, и Дуборгиным В.Н., действующим в качестве страхователя был заключен договор страхования N
Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования при ипотечном кредитовании" страховщика в редакции от <дата> (далее - Правила страхования).
В соответствии с п. 1.1 договора страхования, предметом договора является страхование недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>
По условиям договора, страховщик обязался при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных договором.
Договор страхования вступает в силу с <дата> и действует до 24 час. 00 мин. <дата>.
В соответствии с п. 4.1 договора, размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.
В течение срока действия договора, ставка ежегодного тарифа страховой премии составляет 0,13% от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 3.2 договора (п.4.2 договора). При этом, страховая премия за первый год страхования в размере 1553,37 руб. уплачивается не позднее <дата> (п. 4.3.1 договора).
В силу п. 5.3 Правил страхования, страховая премия уплачивается страховщику в порядке (единовременно или в рассрочку) в размере и в сроки, предусмотренные договором страхования, наличными денежными средствами или безналичным перечислением.
Пунктом 9.1.5 Правил страхования предусмотрено, что действие договора прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 450, 452, 954 ГК РФ, проанализировав условия договора страхования, Правила страхования при ипотечном страховании от <дата>, установив, что сроки оплаты очередного страхового взноса по договору страхования N истекли <дата>, <дата>, однако, Дуборгин В.Н. принятые на себя обязательства по оплате страхового взноса не исполнил, страховую премию не оплатил, свою волю на отказ от страхования в письменной форме не выразил, соглашение о расторжении договора страхования не подписал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и расторжения договора страхования N от <дата>, и взыскании с Дуборгина В.Н. неуплаченной страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 859,44 руб.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в договоре страхования N от <дата> объекта страхования, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как с заявлением об изменении договора страхования в части иного объекта страхования, ответчик к истцу в установленном гражданским законодательством порядке не обращался, договор страхования по изложенному основанию не оспаривал, на обоснованность исковых требований данный довод жалобы не влияет.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно при заключении соответствующего договора, ответчик должен был проявить должную осмотрительность и внимательность при ознакомлении с текстом договора, и предвидеть, при той степени осознанности, которая требовалась от Дуборгина В.Н. как потребителя соответствующей финансовой услуги, последствия заключения договора страхования в отношении конкретного объекта недвижимости, характеристики которого отличаются от объекта недвижимости, на страхование которого была в действительности направлена воля ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия договора страхования от <дата> нарушают права истца как потребителя соответствующей финансовой услуги.
Разрешая доводы ответчика о не соблюдении истцом АО "СОГАЗ" досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному гл. 29 ГК РФ.
Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.
Данная позиция закреплена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от <дата> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Из материалов дела с достоверностью усматривается, что письмом от <дата> истец АО "СОГАЗ" уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по уплате страховой премии в рассрочку страховыми взносами, с предложением расторгнуть договор страхования.
Данное письмо получено ответчиком <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления с собственноручной подписью Дуборгина В.Н., подлинность которого не вызывает сомнений, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорена.
Какого-либо ответа на данное письмо ответчиком Дуборгиным В.Н. направлено не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что АО "СОГАЗ" правомерно воспользовалось своим правом на расторжение договора добровольного страхования в связи с неуплатой Дуборгиным В.Н. очередного страхового взноса, а ответчик, несмотря на полученное извещение, уклонился от уплаты страхового взноса, заключения соглашения о расторжении договора страхования.
Указание в апелляционной жалобе на недостоверность утверждения истца о перечислении ответчиком на счет АО "СОГАЗ" денежных средств в размере 325 руб., опровергается соответствующими материалами дела, в частности, представленной выпиской по счету ответчику (л.д. 17).
Отсутствие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции не влияет на правильность постановленного решения, поскольку, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, истец самостоятельно реализует свои процессуальные права, в том числе, на участие в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуборгина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
И.Г. Медведев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
