Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-533/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Цибизову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Цибизова Александра Сергеевича

на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 16 марта 2021 года, которым с Цибизова Александра Сергеевича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 275616 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3200 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Изначально департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Цибизову А.С., Джинджолава Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости: здание гаража, площадью <.......> кв.м. и сооружение навес, площадью <.......> кв.м., принадлежащие на праве собственности Цибизову А.С., а также здание гаража, площадью <.......> кв.м. и сооружение-навес, площадью <.......> кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1 С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, указанный земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорных отношений в связи с использованием земельного участка между сторонами не возникло, что, в свою очередь не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4556469 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1884632 рубля 89 копеек; с Цибизова А.С. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275616 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей 74 копейки.

Определением суда от 16 марта 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цибизов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, и в указанной части постановить по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ответчик Цибизов А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Цибизова А.С. по ордеру и доверенности Болякина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Цибизову А.С. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: задание гаража, площадью <.......> кв.м., и сооружение-навес, площадью <.......> кв.м.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес>.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорные отношения на земельный участок между сторонами отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользуется земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимой площадью земельного участка для его использования, однако плату за это не вносил. Признав, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании статьи 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26 декабря 2016 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город - герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55\1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочиями продавца, арендодателя.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик в заявленный истцом период времени фактически пользовался частью земельного участка, принадлежащим истцу, без надлежащего документального оформления, договоры аренды вышеуказанного земельного участка не заключены, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик не производил, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик сберёг денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, проверен и принят судом обоснованно.

Поскольку договор аренды с собственником земельного участка ответчиком не заключен, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибизова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка