Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021 гражданское дело по иску Патракеевой Анны Львовны к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности по апелляционной жалобе истца Патракеевой Анны Львовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца Патракеевой А.Л., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица Шуткина В.Г., представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Патракеева А.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбург о включении <адрес> в состав наследственной массы после смерти матери - Н., умершей <дата>, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска истец указала, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принята в муниципальную собственность на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 17.11.2004 . Нанимателем данного жилого помещения с 15.09.1983 являлась Н. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 за Н. признано право пользования квартирой на условиях договора социального найма. Одновременно А. и Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением. Н., желая приватизировать квартиру, выдала 18.12.2019 ( / / )5 доверенность на приватизацию квартиры. Приватизация квартиры не состоялась в связи со смертью Н. Истец считает, что квартира подлежит включению в состав наследственного имущества Н. с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истец как единственный наследник является собственником наследственного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований Патракеевой А.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности отказано.

Истцом Патракеевой А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 отменить, вынести по делу новое решение, признать требования подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие заявления о приватизации квартиры от Н. объясняется тем, что при обращении в Администрацию за заключением договора приватизации в указанном органе не оказалось контрольного талона к ордеру на спорное жилое помещение, в связи с чем, сотрудники Администрации предложили Н. обратиться в судебные органы за восстановлением ордера. Что и было реализовано последней. Суд не принял во внимание, что действия Н. по инициированию восстановления документов на квартиру, признании Б. и А. утратившими право на жилое помещение, являлись необходимыми именно для приватизации спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга указала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы. Дополнительно представитель ответчика указала, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью истца Н.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, третье лицо нотариус Петрова Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что с 15.09.1983 года Н. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

18.12.2019 Н. выдала Патракеевой А.В. доверенность на приватизацию квартиры (л.д. 10). 22.03.2014 Н. отказалась от участия в приватизации в пользу Шуткина В.Г., отказ от приватизации до настоящего момента не отозван. <дата> Н. умерла, открыто наследственное дело. Единственным наследником, принявшим наследство, является Патракеева А.Л. (л.д. 79 - 83).

Согласно ответа на запрос филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УРФО спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности МО "город Екатеринбург", дата регистрации права - 20.01.2020, номер регистрационной записи права - Сведения об обременениях в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером отсутствуют (л.д. 54-55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Патракеевой А.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель не совершала необходимых и необратимых действий для приватизации спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом установлено, что наследодатель Н. с заявлением о приватизации с предоставлением необходимого и полного пакета документа в орган местного самоуправления не обращалась. Более того, на момент открытия наследства в квартире были зарегистрированы другие члены семьи нанимателя, что препятствовало единоличной приватизации. Кроме того, сама Н. от приватизации квартиры отказалась в пользу своего сына Шуткина В.Г. и при жизни свое согласие на приватизацию квартиры сыном не отозвала (л.д. 112).

Как отметил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что волеизъявление Н. было направлено на приватизацию квартиры, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2021 данное решение отменено, производство по делу прекращено по причине смерти истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело N 33-8960/2021 (2-53/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021 гражданское дело по иску Патракеевой Анны Львовны к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности по апелляционной жалобе истца Патракеевой Анны Львовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка