Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, ОАО "...", ООО "...", ООО "...", ФИО2 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимости и земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам ...", ...", ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными: торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП "Центр экспериментальных технологий" и ФИО1; истребовано из незаконного владения ... собственность Российской Федерации здание (инвентарный N), общей ... по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым ... площадью ... кв.м с адресом ориентира: <адрес>, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федеральное имущество" и ООО "Востокстройконструкция"; истребован из незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым ... площадью ... адресом ориентира: <адрес>; истребован в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым ... площадью 411+/-7 кв.м с адресом ориентира: <адрес> из незаконного владения ...
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ООО "Примэкспо" - ФИО6, прокурора - ФИО7, представителя третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> - ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился с иском к Васильковской Е.Е., ОАО "..." (далее - ФГУП "..."), ООО "...", ООО "...", ФИО2, в котором просил: признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ..." и ФИО1 в отношении здания, расположенного в <адрес>, являющегося федеральной собственностью и объектом культурного наследия, общей площадью 223,1 кв.м; истребовать из незаконного владения ООО "..." в собственность Российской Федерации указанное здание; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федеральное имущество" и ООО "Востокстройконструкция"; истребовать из незаконного владения ФИО2 и ООО "..." в собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., образованные в результате раздела вышеуказанного земельного участка.
В обоснование предъявленного иска прокурор указал о том, что на основании распоряжения Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Востокстройконструкция" передан в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м для использования в реконструкции спорого здания, по цене за ... рублей. На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и N земельный участок и здание ООО "Востокстройконструкция" проданы ООО "Примэкспо" за ... рублей и ... рублей соответственно. Впоследствии был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером ... в результате которого были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами ..., после чего последний ООО "..." был продан ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей. Спорное здание по <адрес>, являлось вещественным доказательством по уголовному делу в отношении группы должностных лиц, осужденных по ст. ст. 210, 159, 285, 286 УК РФ, которые в период с 2003 года по ноябрь 2007 года приобрели на имя контролируемых руководителями и участниками преступной организации, физических и юридических лиц, путем мошенничества и в результате злоупотребления должностными полномочиями, право собственности на объекты государственного недвижимого имущества, в результате преступления по продаже указанного здания был причинен ущерб на сумму 431 000 рублей. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользу Российской Федерации вещественного доказательства по делу - здания на <адрес> отменен в связи со спором о праве на имущество третьих лиц. Вступившим в законную силу приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение о закреплении спорного здания на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЦЭТ", решения о целесообразности и способе его отчуждения, оценка спорного здания по заниженной стоимости, а также аукцион по его продаже с участием подставных лиц и передача спорного здания произведены в рамках реализации преступного умысла группы должностных лиц в результате совершения ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 159, 285, 286 УК РФ. В результате спорное государственное имущество на основании ничтожной сделки было отчуждено помимо воли собственника, при допущенном злоупотреблении правом участниками торгов и оспариваемых сделок, что влечет за собой незаконность последующих сделок и отказ в защите принадлежащих им прав, и как следствие, наличие оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Представитель Территориального управления Росимущества в <адрес> поддержал требования прокурора.
Ответчики ФИО1, ООО "Востокстройконструкция", ООО "Примэкспо", в лице представителей, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ОАО "Центр экспериментальных технологий", ФИО2, в суд не явились, извещались в установленном законном порядке.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, где просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.
Представитель ООО "Востокстройконструкция", в апелляционной жалобе указывал на то, что Общество является добросовестным приобретателем земельного участка и здания; оспаривал выводы суда относительно срока исковой давности и ничтожности сделок.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО "Примэкспо" считал, что злоупотребление правом участников сделок не доказано. Общество является добросовестным приобретателем. Срок исковой давности по сделке отчуждения здания следует исчислять с февраля 2010 года, когда Российской Федерации стало известно об отчуждении имущества. Считал, что в бюджет от продажи здания и части земельного участка поступило 520 486 рублей, что превышает сумму, полученную на торгах от продажи здания, поэтому оснований для возврата здания не имеется.
В апелляционной жалобе с дополнениями и пояснениями ФИО2 указано на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, полагал себя добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.
В возражениях представитель ОАО "ЦЭТ" поддержал доводы апелляционных жалоб.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Примэкспо" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда и отказе в иске; представители истца и третьего лица находили решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению; другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р за ФГУП "Центр экспериментальных технологий" Минимущества России на праве хозяйственного ведения закреплено здание, являющееся объектом культурного наследия и федеральной собственностью, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже указанного нежилого помещения признана ФИО1, предложившая за спорное имущество цену в размере 299250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Центр экспериментальных технологий" и ФИО1 состоялся договор купли-продажи N .05-13, согласно которому предприятие передало в собственность, а покупатель принял и оплатил приобретенное спорное здание, сохранившееся на 30,9 % в результате физического износа, общей площадью 223,1 кв.м.
Впоследствии между ФИО1 и ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного объекта, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО "..." совместно с земельным участком кадастровый N, общей площадью 1806 кв.м с адресом ориентира: <адрес>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером: ... было осуществлено его разделение на два земельных участка: с кадастровым номером ... общей площадью ... с кадастровым номером ... общей площадью 1393+/- 13 кв.м, при этом последний земельный участок был продан ООО "Примэкспо" ФИО2, государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание (инвентарный N) общей площадью 223,1 кв.м, расположенное по <адрес>, сохранившееся на 30,9 % в результате физического износа, выбыло из владения Российской Федерации в результате преступных действий членов преступной группы, руководимой вице-губернатором <адрес>, а затем руководителем территориального управления Минимущества России по <адрес>.
Из указанного приговора суда следует, что действия осужденных, осуществивших вывод имущества из государственной собственности, квалифицированы как мошенничество, т.е. приобретение права путем обмана и злоупотребления доверием. При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически имущество было продано лицам, не имевшим намерения его покупать, которые перед проведением торгов проходили инструктаж с целью победы заранее определенного участника торгов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ч. 4 ст. 61 и ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 181, 302 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что спорное здание было отчуждено в результате ничтожной сделки, поскольку проведение торгов организовано при злоупотреблении правом участниками торгов и с нарушением закона (при участии подставных лиц, проходивших инструктаж с целью обеспечения победы заранее определенных лиц, не имевшим намерение покупать имущество), в результате преступных действий группы должностных лиц; переход права собственности к ФИО1 не произошел, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, последовавшие сделки купли-продажи незаконные; имущество отчуждено помимо воли собственника, а участники сделок, в результате которых имущество перешло в собственность ООО "Примэкспо" и ФИО2, действовали недобросовестно, отклонив заявление ответчиков о применении исковой давности.
Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия спорного здания из федеральной собственности в результате совершенных группой должностных лиц преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 285, 286 УК РФ, в том числе ст. 159 УК РФ, то есть в результате мошенничества, что является одним из способов хищения имущества и в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 302 ГК РФ) является обстоятельством, свидетельствующим о выбытии имущества, помимо воли собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участники оспариваемых сделок действовали недобросовестно. Такой вывод суда первой инстанции мотивирован установлением аффилированности к участникам преступного сообщества.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.
Оценивая заявленное ответчиками суду первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указывал на то, что в данном случае санкцией за допущенное злоупотребление правом должен стать отказ в применении исковой давности.
Утверждения ответчиков в апелляционных жалобах относительно их добросовестности при заключении приведенных сделок подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом с очевидностью свидетельствовали об осведомленности ответчиков об отсутствии законных оснований для получения в собственность спорных объектов недвижимости, данные выводы подробно мотивированы судом первой инстанции и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что судебная коллегия находит безусловным основанием для вывода о недобросовестном поведении ответчиков и наличии оснований для отказа в защите их прав в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще исследованных им доказательств. Возражения заявителей, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принят оспариваемый судебный акт, заказным письмом. Согласно сведениям сайта Поста России, от получения судебной корреспонденции уклонился.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Востокстройконструкция", ООО "..." и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
