Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2020 по иску Заволженской Галины Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года, которым иск Заволженской Галины Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заволженской Галины Анатольевны взыскано страховое возмещение в размере 1513 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 761 500 рублей, почтовые расходы 366 рублей.
В части требований о взыскании страхового возмещения на сумму 187 000 рублей и денежной компенсации морального вреда на 90000 рублей отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 16 465 рублей.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ответчика Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Миценко П.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Заволженская Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "N <...> N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис N <...>), по риску "ущерб" и "хищение", со страховой суммой 1 700 000 рублей, страховой премией 50 590 рублей. В период с 18 октября 2019 года по 20 октября 2019 года произошло хищение транспортного средства, в результате чего истцу был причинен ущерб. Заволженская Г.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заволженская Г.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 366 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до разумных пределов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заволженской Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "N <...>" VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Автомобиль марки ""N <...> N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис N <...>), по риску "ущерб" и "хищение", со страховой суммой 1 700 000 рублей, страховой премией 50 590 рублей.
В период с 18 октября 2019 года по 20 октября 2019 года автомобиль марки "N <...> N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был похищен неустановленными лицами, в связи с чем СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
На момент рассмотрения спора местонахождение автомобиля не установлено, равно как лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, уголовное дело приостановлено 29 декабря 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
08 ноября 2019 года Заволженская Г.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Оценивая в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь условиями договора страхования и Правилами добровольного страхования ТС N 171, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" 26 августа 2008 года N 89, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Заволженской Г.А. и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1513000 рублей, из расчета (1700000 - страховая сумма * 0,89 - коэффициент индексации в отношении ТС до 1-го года эксплуатации с 3-го месяца действия договора (пп. 41.1. Правил).
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заволженской Г.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер взысканного судом штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.
В поданных суду первой инстанции возражениях на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, которому не дана оценка в решении суда.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, исходя из размера невыплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потребителя тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его до 500000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, и как следствие начисление судом штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по условиям договора сроки выплаты начинают течь после предоставления постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела, и, такое постановление истец до настоящего времени не представил страховщику, противоречат требованиям закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи со следующим.
Так, обязанность по выплате страхового возмещения наступает с момента наступления страхового случая. Таким образом, на страхователя может быть возложена обязанность по предоставлению только тех доказательств (документов), которые подтверждают факт наступления страхового случая.
По настоящему делу факт наступления страхового случая подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, включение в договор страхования условия о том, что страховая выплата производится после предоставления постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела противоречит действующему законодательству, поскольку возлагает на страхователя обязанность по предоставлению документов, не являющихся необходимыми при решении вопроса о выплате страхового возмещения, что в свою очередь позволяет страховщику (с учетом процессуальных особенностей расследования уголовных дел) длительное время не производить выплату страхового возмещения.
Предварительное расследование уголовного дела осуществляется в 2 месячный срок. На момент продления сроков рассмотрения заявления по страховому случаю (15 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года) испрашиваемые у страхователя документы о прекращении (приостановлении) уголовного дела не могли быть представлены Заволженской Г.А., поскольку еще не истек срок предварительного следствия. Вместе с тем, факт хищения автомобиля страхователем был подтвержден.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года изменить в части размера взысканного с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Заволженской Галины Анатольевны штрафа, уменьшив его с 761 500 рублей до 500000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
