Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-8960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Моргачевой Н.Н., Мартемьяновой С.В.
при помощнике судьи: Астафьевой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ (ПАО) к Крюкову А.Е., Кузьминой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Алексеевой Е.В. в поддержание жалобы, возражения Крюкова А.Е. на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Крюкову А.Е., Кузьминой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что Крюков А.Е. нарушает условия заключенного с банком кредитного договора от 24.04.2013 в связи с чем, по состоянию на 31.01.2020 у него образовалась задолженность в размере 487035,77 рублей, которую он отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной за счет кредита и солидарное поручительство Кузьминой (Крюковой) Е.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 24.04.2013г., взыскать в солидарном порядке с Крюкова А.Е., Кузьминой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 487035,77 рублей, из которых: 457882,70 рублей - остаток ссудной задолженности, 22950,62 рублей - задолженность по плановым процентам, 2561,09 рубль - задолженность по пени, 3641,36 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1130 400 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14070,36 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. поскольку не согласен с выводом суда, что заемщики вошли в график платежей по кредиту и отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседание судебной коллегии представитель Банк ВТБ (ПАО) -Алексеева Е.В. доводы жалобы поддержала.
Крюков А.Е. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.04.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Крюковым А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 881 000 рублей под 12,5 % годовых сроком 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.. что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 21.05.2013, договором уступки прав на участие в долевом строительстве от 12.04.2013 N 139-5/1, оплаченным за счет кредита и не оспаривается стороной ответчика.
За счет кредитных средств банка по договору уступки прав на участие в долевом строительстве от 12.04.2013 N 139-5/1 Крюков А.Е., Кузьмина Е.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> и передали ее в залог банку, оформив закладную от 10.06.2014, законным владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО).
Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2020 право общей совместной собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано 02.09.2014, вместе с ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Кроме того обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является солидарное поручительство Кузьминой (Крюковой) Е.А. по договору поручительства от 24.04.2013.
В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на 31.01.2020 у заемщика образовалась задолженность в размере 487035,77 рублей, из которых: 457882,70 рублей - остаток ссудной задолженности, 22950,62 рублей - задолженность по плановым процентам, 2561,09 рубль - задолженность по пени, 3641,36 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, что следует из представленного истцом расчета задолженности. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Банк ПАО (ВТБ) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что просроченная задолженность заемщиками по кредиту погашена полностью, что подтверждается представленными в дело чеками, в настоящее время заемщик уплатил всю просроченную задолженность и тем самым вошел в график платежей по кредиту.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют существенные нарушения со стороны Крюкова А.Е. условий кредитного договора от 24.04.2013г., поскольку заемщик погасил просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, действует до июля 2023 года, ответчики не согласны с прекращением договора и исполняют его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется. Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ). В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности. Поскольку просроченная задолженность у заемщика отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правильно посчитал, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора не является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание изложенное выше, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочности кредита, незначительности нарушений допущенных заемщиком и причины их вызвавшие, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует поведение заемщика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворение требований банка о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании суммы кредита и процентов являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательства и его последствиям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обстоятельств для досрочного взыскания задолженности судом первой инстанции не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Доводы жалобы о том, что заемщики не уплатили всю просроченную задолженность, судебная коллегия отклоняет, поскольку на 31.01.2020 года задолженность по плановым процентам составляла 22950,62 рублей, пени-2561,09 и 3641,36 рублей., а ответчиками было уплачено с 22.03. 2020 по 15.05.2020 г.80000 рублей.
Размер ежемесячного платежа по графику до 20.05.2023 г. составляет 12514,32 рублей.
В заседание судебной коллегии Кузьминой Е.А. представлены квитанции об оплате за июль и август 2020 года в размере 26000 рублей.
Согласно представленной выписки по состоянию на 10.06.2020 года общая задолженность по пени составила 64982,99 рублей, остаток ссудной задолженности 398988,26 рублей, задолженность по процентам составляет 1477,50 рублей, уплачено заемщиками плановых процентов 540615,53рублей.
При рассмотрении спора истцом на день вынесения решения исковые требования не уточнялись в части увеличения размера задолженности по пени, а, согласно предъявленного иска, задолженность по пени составляла 2561,09 рублей и 3641,36 рублей.
Согласно выписки по состоянию на 21.09.2020 года у заемщиков отсутствует задолженность по текущему основному долгу, имеется задолженность по процентам в размере 1477,50 рублей и задолженность по пени.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, оснванием для отмены решения суда не является, поскольку дополнительным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 солидарно с Крюкова А.Е. и Кузьминой Е.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14070.36 рублей.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия ответчиков были направленны исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
