Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8960/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АО "Луч НН"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску А.М.Н. к Администрации города Нижнего Новгорода, АО "Луч НН" о взыскании ущерба и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя АО "Луч НН" С.Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.М.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, АО "Луч НН" указав, что в результате падение дерева, принадлежащему истцу автомобилю Хендай г/н *** были причинены механические повреждения, просил с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, АО "Луч НН" ущерб в размере 147 290 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, затраты на обследование дерева в сумме 1 855,53 рублей, расходы на информацию о скорости ветра в сумме 822,46 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 410 рублей.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 марта 2019 года исковые требования А.М.Н. к АО "Луч НН" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с АО "Луч НН" в пользу А.М.Н. ущерб в размере 147 290 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, затраты на обследование дерева в сумме 1 855,53 рублей, расходы на информацию о скорости ветра в сумме 822,46 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 145,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.М.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, АО "Луч НН" - отказать.
Взыскать с АО "Луч НН" расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Эксперт Моторс" в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Луч НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам необоснованности удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику ввиду недоказанности истцом обстоятельств произрастания аварийного дерева в границах земельного участка, находящегося во владении заявителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 1064 ГК РФ, являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.М.Н. на праве собственности транспортное средство Хендай г.н. ***.
Из материалов доследственной проверки КУСП N18518 от 03.08.2016г. усматривается, что 03 августа 2016 года возле здания расположенного по адресу: *** на автомобиль истца упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N 2955 размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составил 155 200 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.
По заключению филиала ФБУ "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Нижегородской области" падение дерева расположенного в г.Н.Новгороде по ул.Ильинской, возле дома 45 "А", обусловлено ослаблением механических свойств древесины ствола, вызванных трутовиком обыкновенным.
Наличие на стволе дерева плодовых тел трутовика обыкновенного (в том числе и до момента падения дерева) является основанием для признания дерева аварийным. Дерево подлежало уборке до момента падения, представляло опасность для жизни и здоровья граждан, а также припаркованному вблизи него автотранспорту.
01 февраля 2017 года А.М.Н. обратился с претензией в администрацию г.Н.Новгорода в которой требовал возместить причиненный ущерб.
Письмом от 17 февраля 2017 года N 04-1237/0/1-17 администрация города отказала А. М.Н. в возмещении ущерба, указав, что лицом ответственным за причиненный вред является арендатор земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево (береза) произрастало на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Сергиевская, д. 14 А и переданном в аренду АО "Луч НН".
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Моторс".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Моторс" N7/5-19 от 15 января 2019 года с технической точки зрения не все заявленные повреждения можно отнести к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 169 017 рублей, с учетом износа 147 290 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь применимыми нормами гражданского законодательства (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания АО "Луч НН" зеленых насаждений, расположенных на территории арендуемого земельного участка.
Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Обстоятельства повреждения транспортного средства и размер причиненного автомобилю Хендай г.н. *** ущерба, сторонами по делу не оспариваются.
Указывая на удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику, АО "Луч НН" ссылается на отсутствие доказательств нахождения упавшего дерева на арендуемой территории и, как следствии, на отсутствие вины в причинении ущерба.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать этот размер.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что территория земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Сергиевская, д. 14 А, предоставлена в аренду АО "Луч НН".
На территории города Нижнего Новгорода действуют Правила благоустройства г.Н.Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20 июня 2007 года N 56 (далее Правила).
Пунктом 3.1.6 Правил предусмотрено, что администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает организацию мероприятий по озеленению территории города.
Мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил (п. 3.2.1.5 Правил).
В соответствии с пунктом 13.4 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Исходя из положений приведенных правовых норм, АО "Луч НН", указывая на отсутствие вины в причинении ущерба, должен доказать, что дерево, в результате падения которого был причинен вред, не произрастало на земельном участке, находящемся в аренде общества.
Однако таких доказательств в материалах дела не содержится, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ возложена на ответчика.
Суд разрешилнастоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.
Доводы заявителя о необходимости определения места нахождения упавшего дерева в системе координат выводы суда об ответственности заявителя за причиненный вред, не опровергает, поскольку обстоятельства нахождения упавшего дерева на участке находящемся в аренде АО "Луч НН" не оспорены.
Вопреки доводам жалобы ответчик АО "Луч НН" не был лишен возможности при рассмотрении дела, заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, на предмет определения местоположения упавшего дерева. Однако о назначении по делу судебной экспертизы АО "Луч НН" не заявлялось. Не был лишен ответчик и возможности представить иные доказательства, свидетельствующие о том, что на его земельном участке упавшее дерево не произрастало, равно как и доказательств не соответствия фактической обстановки места происшествия, обстановке на земельном участке ответчика.
Ссылки о том, что изначально истцом и специалистом-биологом был указан иной адрес местонахождения дерева (у дома ул. Ильинская 45 "А"), не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают оснований наступления деликтной ответственности. Как видно из фотоматериалов с места происшествия и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, фрагмента кадастровой карты, дом ул. Ильинская 45 "А" действительно ближайшее к дереву здание с нанесенной на него адресной нумерацией, тогда как расположенное рядом и в непосредственной близости от дома здание по ул.Сергиевской, 14А представляет собой двухэтажное строение в непригодном для эксплуатации состоянии, частично без окон и с заколоченными окнами (л.д.23-24, 163, 109-113)
Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к АО "Луч НН" ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к данному ответчику.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов суда, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, получившими оценку, соответствующую правилам процессуального закона, фактические обстоятельства дела установлены полно, применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона.
Оснований для иной оценки представленных доказательств по мнению судебной коллегии не имеется.
При данных обстоятельствах решение суда является законным, основания к его отмене по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Луч НН" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
