Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корна А. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года по делу
по иску Корна А. В. к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Корн А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула (далее МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула) с требованиями о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником <адрес> поляна в <адрес> является ФИО Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.
Кровля дома находится в аварийном состоянии. В результате протекания кровли ежегодно происходят затопления <адрес>. В результате затопления в двух комнатах произошло отслоение штукатурки, потолочной шпатлевки, гниет деревянный пол, испорчена электропроводка, сгорел телевизор, пострадала мебель. В связи с неоднократными повторениями таких восстановительных работ требовались немаленькие материальные затраты. Теперь требуется капитальный ремонт со вскрытием деревянного пола в одной из комнат, заменой электпроводки, обдирка, шпаклевка, оклейка стен, шпаклевка потолка и его побелка. Материальный ущерб заключается в затрах на неоднократные ременты. Работы выполнялись по устным и письменным соглашениям, в том числе один ремонт выполнялся по смете составленной работниками ответчика. Сметы и соглашения прилагаются. Квитанции на материалы не сохранились, но составили около <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>
Согласно договору управления многоквартирным домом МУП "ДЕЗ N1" <адрес>, управляющая организация приняла в управление многоквартирный дом и обеспечивает его сохранность, техническое содержание и ремонт, в том числе осуществляет устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции. Указанные обязанности управляющей организацией не выполняются, поскольку протечки кровли <адрес> имеют систематический характер, что подтверждается десятком актов осмотра.
В результате неоднократных затоплений квартиры (ФИО) истец испытывает нравственные страдания, связанные с боязнью повторных затоплений квартиры, испытывает эстетический дискомфорт. Причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Корна А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что исковое заявление с настоящим иском заявлено по просьбе и необходимости собственника <адрес> ФИО в соответствии с оформленной доверенностью, приложенной в деле.
Одно из обоснований к отказу решения является то, что истец не является собственником квартиры, будто действовал только в собственных интересах. Устное ходатайство о взыскании материального ущерба и морального вреда отнести в пользу ФИО суд не рассмотрел по какой-то причине.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корн А.В. на доводах жалобы настаивает, пояснив, что хочет, чтобы управляющая компания сделала капитальный ремонт крыши, так как это входят в ее обязанности.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.
Исходя из положений ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша является общим имуществом многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО, ФИО1 по <данные изъяты> доли каждый (л.д.12,17).
Корн А.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги на( л.д.17).
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию кровли жилого дома. В подтверждение фактов затоплений истец представил:
заявление в прокуратуру Ленинского района от ДД.ММ.ГГ руководителю МУП "ДЕЗ-1" по денежным средствам выделенным на ремонт крыши, по ремонту крыши, предоставлении копии протоколов;
обращение ФИО на имя начальника краевого управления коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГ по поводу протекания потолка в комнатах;
ответы Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которых в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что <адрес> в смежных жилых помещениях (зал и спальня) на потолке и обоях имеются сухие желтые пятна, шаткость полов. При осмотре чердачного помещения над квартирой *** на плитах покрытия железобетонной кровли выявлены сухие белые разводы, утеплитель над квартирой сухой, над частью квартиры утеплитель закрыт полиэтиленом, над которым влаги и наледи не обнаружено. По информации управляющей организации обращений от истца по вопросу затопления и ремонта кровли над квартирой *** не поступало(л.д.25-26);
постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя УК МУП "ДЕЗ N1" ФИО2;
ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО3 проживающей в <адрес>, согласно которого проверкой от ДД.ММ.ГГ установлено протекание кровли, в связи с чем, мировому судье направлено исковое заявление в интересах ФИО о возмещение причиненного материального и морального вреда протеканием кровли(л.д.33);
акты осмотра кровли и квартиры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, заявка в ООО "ЖЭУ N18" г. Барнаула о течи с потолка от ДД.ММ.ГГ, выписка из журнала аварийных заявок от ДД.ММ.ГГ, (л.д.43-47,51).
При этом определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах ФИО к МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по условиям которого МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула приняло на себя обязательство выплатить ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного протеканием кровли над квартирой *** <адрес> поляна в <адрес> сумму <данные изъяты>, а материальный истец ФИО отказывается от всех остальных требований к ответчику. Производство по делу по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах ФИО к МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращено(л.д.70).
Согласно ксерокопии акта от ДД.ММ.ГГ подписанного истцом и ФИО4 (<данные изъяты> либо <данные изъяты>), в нем отсутствуют указания на повреждения, причинённые затоплением, дата, когда произошло затопление (л.д.40); При этом акт не подписан представителем МУП "ДЕЗ-1" ФИО, представителем инспекции ФИО5, не заверен.
Из ксерокопии акта от ДД.ММ.ГГ подписанного ФИО, ФИО6, ФИО7 жильцами дома, усматривается, что в результате осмотра <адрес> установлено, что имеются свежие следы потеков по стенам и потолку спальной комнаты, при этом отсутствуют указания на причины возникновения повреждений (л.д.42);
Согласно ксерокопии акта от ДД.ММ.ГГ подписанного представителями управляющей компании, в нем указано, что имеются сухие желтые разводы в зале на потолке, в дальней комнате, на момент осмотра течи нет, по словам Корна А.В. в ДД.ММ.ГГ течи не было (л.д.41);
В ходе проверки, проведенной Госинспекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГ, при осмотре чердачного помещения над квартирой *** на плитах покрытия железобетонной кровли выявлены сухие белые разводы, утеплитель над квартирой сухой, над частью квартиры утеплитель накрыт полиэтиленом, на котором влаги и наледи не обнаружено. На момент осмотра <адрес> установлено, что в смежных жилых помещениях (зал и спальня) на потолке и обоях имеются сухие желтые пятна, шаткость полов(л.д.76-77).
Согласно ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГ на имя Корна А.В., прокуратурой установлено, что в ДД.ММ.ГГ собственники жилых помещений ДД.ММ.ГГ не обращались в управляющую организацию по вопросу затопления жилых помещений в результате протечки кровли. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома не принято положительного решения о проведении работ по ремонту кровли.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, указав, что вопреки содержащему в иске голословному утверждению о стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> стороной истца не представлены допустимые и достаточные доказательства, обосновывающие сумму причиненного ущерба. Из представленных доказательств, следует, что затопление жилого помещения *** происходило в ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, прокуратурой <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО было предъявлено исковое заявление о возмещении причиненного вреда протеканием кровли и морального вреда. В настоящее время не возможно достоверно установить в какой период произошло затопление помещения *** и какова давность образования следов потопления, поскольку обращений в управляющую компанию от истца о затоплении не поступало. Истец после затопления жилого помещения *** в ДД.ММ.ГГ не произвел ремонт помещения, так как из представленных соглашений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> не подтверждается факт выполнения работ и получения денежных средств.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после ДД.ММ.ГГ имели место заливы <адрес> в <адрес> по причине протекания кровли. Вина управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу Корну А.В. отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда. Имеющиеся в материалах дела сметы и соглашения к таким доказательствам отнесены быть не могут. Поскольку, нарушение прав истца, как потребителя, в рамках рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не усмотрел.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым, дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Корн А.В. указывает, что исковое заявление было заявлено по просьбе и необходимости собственника <адрес> ФИО в соответствии с оформленной доверенностью, приложенной в деле. Устное ходатайство о взыскании материального ущерба и морального вреда в пользу ФИО суд не рассмотрел.
В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Вопреки доводам жалобы исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г.Барнаула истцом Корном А.В. который просил взыскать с МУП "ДЕЗ-1" Ленинского района г. Барнаула в пользу Корна А.В. причиненный затоплениями материальный ущерб, компенсацию морального вреда. Истец Корн А.В. как подающий иск просил госпошлину возложить на ответчика, так как является инвали<адрес> группы.
Кроме того, в судебном заседании истец Корн А.В. пояснил, что не является собственником квартиры. Компенсацию морального вреда просит в свою пользу, поскольку вода льется на него, на человека. Квартира куплена на его деньги. Ремонт делается и делался на его деньги, доказательств несения расходов на ремонт представить не может, чеки не собирал.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел устное ходатайство о взыскании материального ущерба и морального вреда в пользу ФИО противоречат содержанию протоколов судебного заседания, из которых не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корна А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
