Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-8960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8960/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карташова Владимира Юрьевича на определение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Карташова Владимира Юрьевича судебную неустойку за неисполнение решения Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2019 года в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 18 сентября 2019 года до момента исполнения в полном объеме решения Гаврилов - Ямского районного суда
Ярославской области от 12 апреля 2019 года, то есть до даты окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В остальной части требований отказать."
установил:
Решением Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 12.04.2019 года на Карташова В.Ю. возложена обязанность передать Хандурову Л.А. комплект пилорамы, а именно: пилораму <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Хандуров Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Карташова В.Ю. в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 12.04.2019 года, начиная с даты подачи заявления и до момента фактического исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что должником решение суда не исполняется.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда.
В письменных возражениях на частную жалобу Хандуров Л.А. просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.
С вынесенным судом определением судебная коллегия соглашается и считает его отвечающим требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).
Таким образом, действие нормы ст.308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области от 01.08.2019 года в отношении должника Карташова В.Ю. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: передача пилорамы <данные изъяты>
Карташовым В.Ю. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 12.04.2019 года им не исполнено.
Учитывая приведенные обстоятельства, на основании указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о законности требований Хандурова Л.А. о взыскании с должника судебной неустойки.
Доводы жалобы о том, что решением суда от 12.04.2019 года не установлен срок его исполнения, что требуется в силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отказа в удовлетворении заявления Хандурова Л.А. не являются, поскольку сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением, что недопустимо в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем положениями ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения решения суда, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В постановлении Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области от 01.08.2019 года срок для добровольного исполнения решения суда по правилам приведенной нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен судебным приставом-исполнителем, что подтверждает отсутствие у должника препятствий для исполнения решения суда от 12.04.2019 года при отсутствии в нем срока исполнения, определяемого по правилам ст.206 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что исполнение решения невозможно, поскольку у должника отсутствует предмет исполнения в полном объеме, а имеется только часть спорной пилорамы, правильность определения суда не опровергают.
В силу положений ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа влечет прекращение исполнительного производства в судебном порядке.
Между тем, в материалы дела исполнительных документов, подтверждающих невозможность исполнения решения по причине отсутствия предмета исполнения не представлено, как не представлено и бесспорных доказательств отсутствия у должника спорного имущества.
Ссылки в жалобе на подачу апеллянтом заявления о разъяснении решения Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 12.04.2019 года судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении указанного заявления Карташову В.Ю. было отказано определением суда от 26.09.2019 года по мотивам отсутствия неясностей в формулировке резолютивной части решения суда, обязывающей Карташова В.Ю. передать спорное имущество Хандурову Л.А.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое определение суда и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Карташова Владимира Юрьевича на определение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка