Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-8960/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8960/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Кондинская районная больница" на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Маруниной Лилии Фердовисовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Кондинская районная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2018 года исковые требования Маруниной Л.Ф. к БУ ХМАО - Югры "Кондинская районная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

08 июля 2019 года Маруниной Л.Ф. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ей по уважительной причине. Ссылается на наличие у нее <данные изъяты>

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года срок для подачи апелляционной жалобы Маруниной Л.Ф. восстановлен.

Заявитель Марунина Л.Ф. в суде первой инстанции поддержала поданное заявление, пояснила, что в период срока на апелляционное обжалование ее состояние ухудшилось, в связи с чем, она выезжала на консультацию в г. Ханты-Мансийск, неоднократно в течение года находилась на стационарном лечении, перенесла оперативное лечение в г. Санкт-Петербурге, проходила <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица БУ ХМАО - Югры "Кондинская районная больница" Савьюк Е.Н. в суде первой инстанции возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, указала, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 16.08.2018 года, против чего истец не возражала.

В частной жалобе представитель БУ ХМАО - Югры "Кондинская районная больница" Савьюк Е.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда об уважительности причин пропуска Маруниной Л.Ф. срока на апелляционное обжалование противоречат нормам процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что уважительность причины пропуска срока подтверждает только один из всех предоставленных заявителем документов - выписка из амбулаторной карты БУ "Окружная клиническая больница" от 20.06.2018 года, согласно которой Марунина Л.Ф. только 20.06.2018 года не могла подать апелляционную жалобу, поскольку в этот день проходила обследование в медицинском учреждении. Остальные документы свидетельствуют о проведении Маруниной Л.Ф. различных медицинских манипуляций за пределами срока на обжалование и не имеют процессуального значения. Обращает внимание, что в течение срока на обжалование решения суда Марунина Л.Ф. находилась в трудоспособном состоянии. Ссылается на то, что данное заболевание существует у заявителя с 2015 года и не приводит к ее беспомощному состоянию, что подтверждается ее присутствием во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Утверждает, что копия оспариваемого решения была своевременно вручена судом Маруниной Л.Ф. К тому же, ее интересы в суде первой инстанции представлял представитель Сараева М.Р. Считает, что заявитель имела возможность направить краткую апелляционную жалобу в целях предотвращения пропуска срока на обжалование, однако не воспользовалась своим правом. Полагает, что подача апелляционной жалобы через год после вступления решения суда в законную силу свидетельствует о злоупотреблении Маруниной Л.Ф. правом.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель БУ ХМАО - Югры "Кондинская районная больница" Савьюк Е.Н. на доводах частной жалобы настаивала.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя БУ ХМАО - Югры "Кондинская районная больница", судья находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2018 года принято судом в окончательной форме 03 июня 2018 года.
Следовательно, срок на обжалование начал течь с 04 июня 2018 года, и истек, соответственно, 03 июля 2018 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2018 года истец Марунина Л.Ф. принимала участие в суде первой инстанции, копия решения в ее адрес не направлялась, получена заявителем лично 22 июня 2018 года.
Учитывая, что Марунина Л.Ф. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, знала о результатах вынесенного решения, решение было изготовлено в установленный законом срок, получено заявителем в пределах срока обжалования, при разрешении вопроса о восстановлении срока имело значение, по какой причине истец в течение установленного законом срока не реализовала право на апелляционное обжалование, и, являются ли указанные заявителем причины уважительными.
С апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу Марунина Л.Ф. обратилась в суд 08 июля 2019 года, то есть по истечении одного года после вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд посчитал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.
При этом суд исходил из имеющегося у Маруниной Л.Ф. тяжелого заболевания <данные изъяты> обращения за консультацией 20.06.2018 года в ОКБ ХМАО-Югры в период срока апелляционного обжалования, а также многочисленных госпитализаций за пределами ХМАО - Югры после вступления решения суда в законную силу.
Безусловно, наличие у Маруниной Л.Ф. тяжелого заболевания является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Однако указанное заболевание возникло у Маруниной Л.Ф. задолго до подачи иска в суд и длится до настоящего времени. При этом доказательств того, что в период срока обжалования состояние заявителя ухудшилось, апеллянт не приводит.
Что касается обследования 20 июня 2018 года в <данные изъяты>, то оно проходило в течение одного дня.
Приведенные заявителем обстоятельства, как получение консультации в г. Санкт-Петербурге, нахождение неоднократно на стационарном лечении в БУ ХМАО - Югры "Кондинская районная больница", прохождение <данные изъяты>, имели место после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, не могли быть учтены и приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку правового значения для восстановления срока не имеют.
Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в период с 04 июня 2018 года по 03 июля 2018 года, материалы дела не содержат, за исключением обследования и получении консультации 20 июня 2018 года, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия полагает необходимых отметить, что восстановление процессуального срока без достаточных к тому оснований существенно нарушает права противоположной стороны спора, которая имеет право на определенность в отношении своих прав и обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Маруниной Лилии Фердовисовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Маруниной Лилии Фердовисовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Кондинская районная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка