Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8960/2019, 33-418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-418/2020
6 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4343/2019 по исковому заявлению Кузьмичевой Елены Игоревны к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 года
(судья Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичева Е.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", с учётом уточнений требований, о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 49 053 рубля, страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 9 280 рублей, убытки по оплате досудебных экспертиз в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 104 999 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 11.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого её автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ей было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. Однако в надлежащий срок ремонт автомобиля не был произведён. В связи с этим потерпевшая, организовав проведение независимой экспертизы, направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, однако которую АО "МАКС" оставило без исполнения (л.д. 4-5а, 75-78, 123-124).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 49 053 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 120 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 572 рубля (л.д. 170-184).
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС", с учётом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, указав, что страховщиком исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Апеллянт ссылается на наличие вины истца, который не представил автомобиль на СТОА (л.д. 185, 192-194).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Представитель истца по доверенности Дорофеева Н.И. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 33-34).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
04.02.2019 ответчиком получено заявление о страховой выплате, 06.02.2019 организован осмотр повреждённого автомобиля (л.д. 57, 62).
15.02.2019 истцом получено направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО "Дубль-Н" (л.д. 64-65).
21.02.2019 автомобиль был представлен на СТОА страховщика, сотрудниками которого была проведена дефектовка после ДТП, что подтверждается заказом-нарядом слесаря МКЦ от 21.02.2019 N ДБНЯ002477 (л.д. 37).
Вместе с этим, после этого восстановительный ремонт автомобиля истца в предусмотренный законом срок не был осуществлён.
Доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
11.04.2019 АО "МАКС" получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена страховщиком без исполнения (л.д. 66-68).
По этой причине истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО "Правовая экспертиза" от 14.05.2019 N 1120 и N 1121 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 49 100 рублей, УТС - 9 280 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения - 7 000 рублей (л.д. 6-8, 25).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, не выплатил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство.
Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство и выдав направление на ремонт на СТОА, не обеспечил проведение восстановительного ремонта надлежащим образом, поскольку ремонт не был осуществлён в предусмотренный законом срок.
После получения претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, в том числе о невозможности проведения ремонта на СТОА в ООО "Дубль-Н", ответчик также не осуществил страховую выплату, не приняв какие-либо меры по надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно организовал проведение независимой технической экспертизы по собственной инициативе.
Утверждение ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие правовых основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме основано на неправильном толковании действующего законодательства.
Страховщик не вправе ссылаться на нарушение законного порядка реализации потерпевшей стороной прав на возмещение убытков в рамках ОСАГО, поскольку ремонт на СТОА не был осуществлён в предусмотренный законом срок, что объективно установлено судами первой и апелляционной инстанций.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит применённым к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод апелляционной жалобы о наличии вины истца, который не представил автомобиль на СТОА, опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.12 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, поскольку истец представил повреждённый автомобиль на СТОА в ООО "Дубль-Н" 21.02.2019, то последним днём срока проведения восстановительного ремонта являлось 05.04.2019.
Однако АО "МАКС" письмом N ВХ-А-35-1-9/16622 сообщило истцу о поступлении в ООО "Дубль-Н" необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта только 19.04.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 15.12 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия исходит их того, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей во взаимосвязи с ОСАГО, на страховщике (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что необходимые запасные части имелись в распоряжении ООО "Дубль-Н" в период с 21.02.2019 по 05.04.2019, и что это СТОА страховщика располагало объективной возможностью завершить восстановительный ремонт до 05.04.2019, стороной ответчика не представлены.
Ссылки АО "МАКС" на то, что 21.02.2019 истец не передал автомобиль ООО "Дубль-Н", а только представил его для дефектовки, после чего - забрал, не имеют правового значения дела.
Положения Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО возлагают на потерпевшего обязанность передать автомобиль на СТОА только при готовности соответствующей организации произвести необходимые ремонтные воздействия.
Вместе с тем в рассматриваемом случае стороной ответчика не представлены доказательства, что указанная СТОА в период с 21.02.2019 по 05.04.2019 обладала необходимые запасными частями и была готова приступить к восстановительному ремонту транспортного средства истца
Справкой ООО "Дубль-Н" от 26.08.2019 подтверждается невозможность осуществить восстановительный ремонт в срок до 05.04.2019, поскольку последняя запасная часть на СТОА поступила 05.04.2019, а длительность проведения ремонта составляла 1-2 дня (л.д. 83).
Кроме того, супруг истца периодически звонил на СТОА и в АО "МАКС", о чем свидетельствуют прослушанные в судебном заседании суда первой инстанции записи телефонных разговоров, интересовался сроками проведения ремонта и ссылался на то, что они нарушаются.
Указанное подтверждается его показаниями в качестве свидетеля, допрошенного в судебном заседании (л.д. 155-156), не оспорено как-либо стороной ответчика.
Таким образом, объективно установлено, что СТОА страховщика не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, а поставка необходимых запасных частей была организована настолько медленно, что окончание ремонта к предусмотренному законом сроку со всей очевидностью было явно невозможным.
В связи с этим потерпевший правомерно изменил способ возмещения вреда и потребовал выплату страхового возмещения в денежной форме, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца.
В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно факта ДТП, размеров взысканных страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
