Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-8959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-8959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Гайнутдинова С.С. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря
2020 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Гайнутдинова С.С. об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнутдинов С.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности.
В обоснование заявления указано, что 8 августа 2001 между ЗАО "Защита" (застройщиком) и КУП "Дорремстрой" (инвестором) был заключён договор о долевом участии в строительстве жилья.
По договору цессии от 25 февраля 2004 инвестор уступил заявителю вытекающее из названного договора о долевом участии в строительстве жилья право требования квартиры <адрес>.
29 декабря 2004 года между заявителем и ЗАО "Защита" был подписан акт приёма-передачи названной квартиры.
Заявитель указывал, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на названную квартиру в связи с отсутствием подлинника договора о долевом участии в строительстве жилья от 8 августа 2001 года, подлинников вторых экземпляров договора цессии от 25 февраля 2004 года и акта приёма-передачи квартиры от 29 декабря 2004 года, в связи с чем в целях регистрации права собственности на квартиру просил установить факт владения и пользования им названной квартирой на праве собственности.
Определением Советского районного суда г. Казани от 18 декабря
2020 года заявление Гайнутдинова С.С. было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Гайнутдинов С.С. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы повторяет доводы заявления об отсутствии возможности получить подлинники указанных выше договоров и акта приёма-передачи квартиры, поскольку
ЗАО "Защита" и КУП "Дорремстрой" прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу положений части 1, пункта 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд в том числе рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление Гайнутдинова С.С., суд первой инстанции исходил из необходимости его разрешения в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как с правильным по существу.
Из содержания поданного Гайнутдиновым С.С. заявления следует, что оно имеет своей целью признание за заявителем права собственности на объект недвижимости, права на который ранее зарегистрированы не были. Соответственно, в рамках данного гражданского дела подлежат разрешению вопросы права, а не факта, в связи с чем заявленное требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Судебная коллегия отмечает, что установление факта владения и пользования жилым помещением, право на который не было ранее зарегистрировано в установленном порядке, неразрывно связано с необходимостью установления оснований возникновения у заявителя вещного права на это помещение, исполнения им принятых в этой связи обязательств, наличия или отсутствия иных претендующих на него лиц и т.д. Указанные обстоятельства могут быть установлены лишь в рамках искового производства.
Довод Гайнутдинова С.С. об отсутствии у него возможности получить подлинники договора и акта приёма-передачи квартиры основанием для отмены оспариваемого определения служить не может, поскольку не влияет на определение надлежащего порядка судопроизводства.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое определение не ограничивает право Гайнутдинова С.С. на доступ к правосудию, поскольку последний имеет возможность разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гайнутдинова С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
