Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-8959/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Саткеевой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саткеевой Юлии Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Зуевой О.А.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Требование Саткеевой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саткеевой Юлии Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Саткеевой Юлии Владимировны судебные расходы в размере 15 000 рублей."

УСТАНОВИЛА:

Саткеева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 24.07.2020 ее исковые требования удовлетворены частично. Данное решение было обжаловано стороной ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2020 решение Уярского районного суда Красноярского края от 24.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Саткеева Ю.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 14000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с АО "СОГАЗ".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Зуева О.А. просит отменить определение суда, указывая, что размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию, не соответствует требованиям разумности, является завышенным. Кроме того, истцом не представлены надлежаще оформленные платежные документы, подтверждающие несение судебных расходов.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Уярского районного суда от 24 июля 2020 года исковые требования Саткеевой Ю.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Саткеевой Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 279817 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Уярского районного суда от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" Козляковой А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела интересы истца Саткеевой Ю.В. представляла Чех Д.А., действующая на основании доверенности.

11 октября 2020 года истец Саткеева Ю.В. заключила с Чех Д.А. договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а именно: изготовить и подать возражения на апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ", поступившую в Уярский районный суд Красноярского края по делу N 2-20/2020 по иску Саткеевой Ю.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции (п. 1.2 договора).

На основании п. 4.1 Договора, размер вознаграждения по договору был определен сторонами в размере 14000 рублей: 6000 рублей - написание и подача возражений на апелляционную жалобу; 8000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Из акта получения денежных средств по договору следует, что 11.10.2020 Чех Д.А. получены от Саткеевой Ю.В. денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2020 года в размере 14000 рублей.

Кроме того, из дела видно, что 05 ноября 2020 года истец Саткеева Ю.В. заключила с Чех Д.А. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а именно: изготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов (пункты 1.1 и 1.2 договора). Размер вознаграждения по договору был определен сторонами в размере 5000 рублей (пункт 4.1 договора).

Из акта получения денежных средств по договору следует, что 05.11.2020 Чех Д.А. получены от Саткеевой Ю.В. денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2020 года в размере 5000 рублей.

Судом также установлено, что представителем истца Саткеевой Ю.В. - Чех Д.А. составлены и поданы возражения на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", Чех Д.А. принимала участие в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 14.10.2020; подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Истец Саткеева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя Чех Д.А. в общем размере 19000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением Уярского районного суда Красноярского края от 24.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Саткеевой Ю.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, то заявитель имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости, принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом объема и характера выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленных требований, признал расходы на оплату услуг представителя необходимыми и разумными в сумме 15000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции для отмены оспариваемого определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, судьей апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку реальность понесенных истцом расходов на представителя сомнений не вызывает, так как фактическое участие представителя Саткеевой Ю.В. - Чех Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отражено в протоколе судебного заседания, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, сумма расходов в размере 19000 рублей подтверждена документально. Каких-либо допустимых доказательств недостоверности представленных в материалы стороной истца доказательств несения судебных расходов заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Чех Д.А. юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Зуевой О.А. - без удовлетворения.

Судья: Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка