Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8959/2021

Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Солодовниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кашириной Натальи Николаевны

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года о приостановлении производства по делу ввиду назначения по делу судебной экспертизы

по иску Кашириной Н.Н. к ИП Коротаева С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кашириной Н.Н., Коротаевой С.В. и ее представителя Плюснина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Коротаевой С.В о взыскании 178566 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 69900 рублей; неустойки - 39144 рублей; морального вреда - 10000 рублей; штрафа - 59522 рублей, в обоснование требований указала следующее.

[дата] в торговом центре "Открытый материк" по адресу: [адрес], в мебельном салоне Каширина Н.Н. заключила с ИП Коротаевой С.В. договор розничной купли-продажи [номер] на изготовление дивана Ульяновской мебельной фабрики "Премиум Софа" на сумму 69900 рублей.

При выборе дивана для истца было важно, чтобы он был изготовлен на известной мебельной фабрике. Кроме внешнего вида истец обращала внимание на обивочную ткань. Основными требованиями при заказе дивана были: антивандальная ткань, не оставляющая следов от царапин, так как в квартире у истца проживает кошка, второе - отсутствие на ткани бликов, третье - длина спального места дивана - 180 см. Менеджером салона истцу была рекомендована "самая устойчивая" к царапинам и отсутствию бликов ткань марки "Эверест" цвет коралл. По небольшому образцу ткани было невозможно определить ее прочность на наличие царапин. Менеджер скрыла от истца информацию о том, что в салоне имеется диван с аналогичной тканью "Эверест" в другом цвете, который истец могла бы осмотреть и убедиться, что ткань ей не подходит.

В качестве предоплаты по договору [дата] истица внесла 20000 рублей.

[дата] в время час. Кашириной Н.Н. был доставлен диван по адресу: [адрес], она произвела окончательный расчет за диван в сумме 49900 рублей. Документы на диван ей не были представлены, что позволяет истцу утверждать, что диван не фабричного производства. На следующий день, Каширина Н.Н. внимательно осмотрела диван, и обнаружила, что он не соответствует заявленным требованиям, так как является стандартным, то есть длина спального места 190 см., на ткани остаются блики от проведения рукой. На задней стенке дивана истец обнаружила вшитый в шов ярлык с надписью "Стиль", из чего следовало, что диван изготовлен не мебельной фабрикой "Премиум Софа". В течение последующих дней истец обнаружила на ткани дивана царапины, оставленные кошкой, которые не исчезали при разглаживании ткани рукой, ей пришлось закрыть диван покрывалом и другими предметами от появления новых царапин.

[дата] Каширина Н.Н. обратилась в мебельный салон в торговом центре "Открытый материк" к ИП Коротаевой С.В. с претензией о возврате дивана и требованием о возврате денежных средств.

[дата] истец получила телеграмму от ответчика о том, что она намерена провести экспертизу товара.

[дата] в квартиру истца пришли ответчик с экспертом. Кроме фотографирования эксперт никаких проверок качества ткани не производила.

Каширина Н.Н. указала, что до настоящего времени ответа на претензию она не получила, денежные средства ей не возвращены. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

В предварительном судебном заседании [дата] истец Каширина Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что основной претензий к качеству товара является несоответствие ткани, заявленным требованиям. Ткань не является антивандальной.

Ответчик ИП Коротаева С.В., ее представитель Плюснин А.В. по иску возражали, в дело представлены возражения на исковое заявление в письменной форме. Согласно возражениям ответчика, на основании претензии истца была проведена процедура проверки качества товара, с согласия истца проведена экспертиза.

В возражениях ответчика также отражено, что в ответ на претензию покупателя от [дата] была также отправлена претензия от [дата], о том, что на основании проведенной экспертизы для удовлетворения требований покупателя правовых оснований не имеется, просьба возместить затраты на проведение экспертизы. О том, что истица не была предупреждена об особенности ткани, в отзыве отражено, что в материалах дела имеется подписанное со стороны покупателя Приложение N 1 к договору, где в пункте 8 указано, что характерной чертой большинства мебельных тканей, имеющих ворс, является то, что при изменении направления падения света или при изменении взгляда цвет ткани меняется. Степень изменения цвета ткани зависит от ее ворсистости и свойств ворса. В процессе эксплуатации мебели, обитой ворсовой тканью, в местах более частого сидения могут образовываться области с примятым ворсом и изменившимся цветом ткани. Эти особенности ворсовой ткани не являются дефектами.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Кашириной Н.Н. к ИП Коротаевой С.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебную экспертизу.

Перед экспертами поставить для разрешения следующие вопросы:

- Соответствует ли товар диван прямой по индивидуальному проекту, находящийся у Кашириной Н.Н. по адресу: [адрес] договору розничной купли-продажи [номер] ?

- Имеются ли дефекты, указанные в исковом заявлении?

- Если в товаре имеются дефекты, то какова причина их возникновения?

- Возможно ли использование товара по назначению?

- Является ли ткань антивандальной и устойчивой к появлению царапин от когтей животных?

- Дать характеристику обивочной ткани дивана, заявленной производителем. Соответствует ли обивочная ткань дивана характеристикам, заявленным производителем? Имеет ли обивочная ткань производственные дефекты?

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, расположенный по адресу: [адрес].

Исключить из состава экспертов, которому (которым) будет поручено проведение экспертизы руководителем учреждения, Лямину Л.А., проводившую исследование товара, как эксперт ООО Лига-Эксперт НН.

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности при производстве экспертизы в соответствии со статьей 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Обязать Каширину Н.Н. предоставить для экспертного исследования изделие (товар) - диван прямой по индивидуальному проекту, находящийся у Кашириной Н.Н. по адресу: [адрес], приобретенный у ответчика договору розничной купли-продажи [номер] ?

Обязать ИП Коротаеву С.В. по требованию эксперта предоставить для проведения экспертного исследования запрашиваемые документы и сведения, которые подлежат предоставлению через суд.

О проведении экспертного осмотра уведомить стороны.

Разъяснить сторонам положения статьи 79 части 3 ГПК РФ в соответствии которыми, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению указанной экспертизы возложить на ответчика ИП Коротаеву С.В.

Установить срок для проведения экспертизы 1 месяц.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

В частной жалобе Кашириной Н.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов жалобы заявитель выражает несогласие с назначением экспертизы. Считает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба заявителя рассматривается с вызовом сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кашириной Н.Н., Коротаевой С.В. и ее представителя Плюснина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную, предоставил возможность сторонам получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. 12, 56, ГПК).

Несогласие с поставленными вопросами во внимание судебной коллегией не принимается, так как исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия полагает законным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика ИП Коротаеву С.В.

На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ и статьи. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о проведении по делу судебной экспертизы. Перед экспертами ответчик просит поставить вопросы:

- Соответствует ли товар диван прямой по индивидуальному проекту, находящийся у Кашириной Н.Н. по адресу: [адрес] договору розничной купли-продажи [номер] ?

- Имеются ли дефекты, указанные в исковом заявлении?

- Если в товаре имеются дефекты, то какова причина их возникновения?

- Возможно ли использование товара по назначению?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, расположенный по адресу: [адрес].

Истец Каширина Н.Н. при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы возражала по назначению экспертизы в предложенное экспертное учреждение, утверждая, что эксперт Лямина Л.А., проводившая исследование товара, является сотрудником указанного учреждения. Перед экспертами истец просит поставить вопрос:

- Является ли ткань антивандальной и устойчивой к появлению царапин от когтей животных?

В целях правильного разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом было отложено по ч.3 ст.152 предварительное судебное заседание на [дата].

В предварительное судебное заседание [дата] явились ответчик Коротаева С.В., ее представитель Плюснин А.В.

Истец Каширина Н.Н. в предварительное судебное заседание [дата] не явилась, направила суд обращение об отложении дела, мотивированное тем, что адвокату Масеевой С.Л. с которой она заключила соглашение, ознакомление с делом назначено на [дата]

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела возник вопрос требующие специальных познаний в области вопроса, касающегося рыночной стоимости имущества.

В данной связи довод жалобы о необоснованности назначения экспертизы признается несостоятельным, как не основанный на положениях статьи 79 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания от [дата], подлежит отклонению, поскольку не проведение в судебном заседании аудиопротоколирования и отсутствие в материалах дела носителя с аудиопротоколом хода судебного заседания, не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку подпунктом 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены судебных постановлений в любом случае является отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия в материалах дела аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При этом в материалах настоящего дела имеются протоколы судебных заседаний от [дата], от [дата], подписанные судьей Толмачевой С.С. и секретарем Сотниковой Т.Е.