Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8959/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Рзаева Игоря Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому о взыскании денежного довольствия,

по частной жалобе Рзаева И.А. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.04.2021,

установил:

Рзаев И.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее - ОМВД России по г.Полевскому) о взыскании денежного довольствия, удержанного за период отстранения от должности с 01.12.2017 по 16.11.2018 в размере 126735 руб. 85 коп.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 Рзаеву И.А. отказано в принятии искового заявления, на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с определением суда, Рзаев И.А. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основания и размер такого пособия установлены положениями уголовно-процессуального законодательства, а его выплата должна производиться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который основан на не правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленных материалов следует, что постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 22.01.2017 Рзаев И.А. временно (с 22.01.2017) отстранен от должности начальника ОМВД России по г.Полевскому. На период временного отстранения от должности Рзаеву И.А. установлено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Исполнение выплат ежемесячного государственного пособия возложено на Управление Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.03.2017 постановление Полевского городского суда Свердловской области от 22.01.2017 изменено в части производства выплаты Рзаеву И.А. ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Рзаев И.А. указывал на то, что выплата ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации производилась ему до 30.11.2017.

При этом, Рзаеву И.А., как сотруднику временно отстраненному от должности, территориальным органом внутренних дел - ОМВД России по г.Полевскому, в соответствии с ч.25 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, производилась выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), за вычетом ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указывает Рзаев И.А. в период с 01.12.2017 по 16.11.2018 ОМВД России по г.Полевскому произвело удержание из подлежащего ему выплате денежного довольствия ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при том, что указанное пособие ему за счет средств федерального бюджета не выплачивалось.

Из содержания искового заявления следует, что Рзаев И.А. при его подаче, основывал свои требования исключительно на обстоятельствах нарушения своих прав, как сотрудника отстраненного от должности на получение денежного довольствия в размере, определенном ч.25 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, что исходя из субъектного состава, участвующих в деле лиц (ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г.Полевскому), свидетельствует о наличии между сторонами служебного спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Рзаева И.А. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г.Полевскому о взыскании денежного довольствия направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 отменить.

Материал по иску Рзаева Игоря Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому о взыскании денежного довольствия направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка