Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Романова Р.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Р.а Р. А. к ФИО1 о признании наследника недостойным, отстранении от участия в наследовании отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Романова Р.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, ответчика Романовой А.И. и ее представителя - Курамшина Ш.Р., полагающих необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобу Романова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Р.А. обратился в суд с иском к Романовой А.И. о признании наследника недостойным.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> умер ФИО (далее по тексту - наследодатель). После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 3/4 доли в двухкомнатной квартире площадью 44,2 квадратных метра по адресу: <адрес>, а также денежных средств в Сберегательном банке. Истец является внуком ФИО10, умершей
<дата> и ранее ей принадлежала 1/2 доля в спорной наследуемой квартире. После смерти ФИО9 (отца истца и родного брата наследодателя), умершего <дата>, бабушка ФИО10 оформила дарственную на квартиру на ФИО8, который в то время не был женат. ФИО10 часто болела после свадьбы ФИО8 и когда ответчик Романова А.И. ушла от ФИО8 (наследодателя), бабушка истца переоформила 1/2 долю квартиры на себя. Ее сыновья - ФИО (отец истца) и ФИО (наследодатель) на сегодняшний день умерли.
В связи с этим истец является наследником 1 очереди по праву представления на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет право на 1/4 долю данной квартиры, которая полагается по закону после смерти своей бабушки ФИО10 Нотариально оформленное свидетельство о праве наследования по закону у истца имеется. <дата> ФИО заключил брак с Романовой А.И. Коммунальные услуги по квартире бабушки после ее смерти осуществлял ФИО8, а после смерти ФИО8 данные услуги оплачивает истец. По мнению истца, имеются основания для признания ответчика недостойным, в связи с чем он просил признать ответчика Романову А.И. недостойным наследником, отстранить ее от участия в наследовании.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Романов Р.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Полагает, что суд не учел поведения ответчика, а именно то обстоятельство, что Романова А.И., имея меркантильный интерес к имуществу ФИО8, оставила супруга в беспомощном состоянии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания наследования.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истец Романов Р.А. является собственником 1/4 доли в двухкомнатной квартире площадью 44,2 квадратных метра по адресу: <адрес>. Данная доля перешла к нему после смерти бабушки ФИО10 Вторым наследником после смерти ФИО10 являлся ФИО, к которому также перешла 1/2 доли, принадлежавшей ФИО10, в связи с чем ФИО. стал собственником 3/4 долей в квартире.
<дата> умер ФИО, который с <дата> состоял в браке с ответчиком Романовой А.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из принадлежавших ему 3/4 доли в спорной квартире, а также денежных средств в Сберегательном банке.
Истец указывает, что приняв наследство после смерти бабушки в виде 1/4 доли квартиры, он фактически принял всю квартиру, проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, ухаживал за ФИО8 (родным дядей), являвшимся инвалидом с детства, в связи с чем ему был необходим посторонний уход. Ответчик Романова А.И. ни материальной, ни какой-либо иной помощи ФИО8 не оказывала и появилась только на его похоронах, которые были организованы истцом и его матерью. Истец считает, что Романова А.И. фактически не приняла свою долю наследства, поскольку за эту квартиру коммунальные услуги не оплачивала, участие в содержании квартиры и в уходе за больным супругом не принимала, долгое время совместно с ФИО8 не проживала.
Полагая, что ответчик Романова А.И. вступила в брак с ФИО8 имея исключительно корыстный интерес, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы за несостоятельностью, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями, направленными против воли наследодателя понимаются такие действия, которые могут воспрепятствовать исполнению последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
В рассматриваемом случае ФИО8 завещания на случай смерти оставлено не было.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Каких-либо доказательств совершения ответчиком Романовой А.И. умышленных противоправных действий, направленных против жизни и здоровья наследодателя ФИО8, а именно - обвинительного приговора суда, в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств наличия у Романовой А.И. неисполненных алиментных, или иных обязательств перед ФИО8
Со стороны ответчика суду первой инстанции были представлены документы, согласно которым ответчик является инвалидом второй группы. Брак ответчика с ФИО8 был зарегистрирован <дата> и до смести ФИО8 не расторгался. Из пояснений ответчика Романовой А.И. следует, что в течении совместной жизни, после нескольких лет брака, они с супругом жили раздельно по причине алкогольной зависимости последнего. Временами сходились. Имеет дочь. От права на наследство не отказывается.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Романовой А.И. недостойным наследником, в соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку ее доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение решение Кировского районного суда города Казани от
19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
