Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8959/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8959/2020
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Рассолова А.И. об отсрочке исполнения решения Хорольского районного суда Приморского края по иску Пипко Г.П. к Рассолову А.И. о возложении обязанности, компенсации морального вреда
по частной жалобе Рассолова А.И.
на определение Хорольского районного суда Приморского края от 1 сентября 2020 года, которым производство по ходатайству Рассолова А.И. об отсрочке исполнения решения суда прекращено
установила:
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 25 июня 2019 года иск Пипко Г.П. к Рассолову А.И. о возложении обязанности и компенсации морального вреда удовлетворен частично; на Рассолова А.И. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить одно из следующих действий: создать условия содержания мелкого рогатого скота, обеспечивающее расстояние не менее 40 метров до границ части жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес>; либо привести поголовье мелкого рогатого скота, содержащегося в подсобном хозяйстве по указанному адресу, исходя из существующего расстояния до объектов жилой застройки, в количестве не превышающее 15 голов. Также с Рассолова А.И. в пользу Пипко Г.П. взысканы судебные издержки, из которых 2000 руб. расходы на оказание юридических услуг и 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу 26 июля 2019 года.
19 марта 2020 года Рассолов А.И. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на два года, ввиду отсутствия у него возможности его исполнить. Также Рассоловым А.И. заявлено о том, что фактическое исполнение возложенной судом обязанности может привести к неблагоприятным последствиям в виде отсутствия средств к существованию.
Определением суда от 28 мая 2020 года судом принято определение, которым Рассолову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения
29 июня 2020 года от Рассолова А.И. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на два года по аналогичным основаниям.
В судебном заседании Рассолов А.И. поддержал заявленные требования.
Пипко Г.П. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Рассолов А.И., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы считает оспариваемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Рассмотрев данное заявление и установив, что обстоятельствам, приведенным заявителем в рассматриваемом ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ранее уже дана оценка, изложенная в определении суда от 28 марта 2020 года, суд, применяя по аналогии закона положения ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по данному заявлению.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку возможность обращения в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда предоставлена должнику на любой стадии исполнения решения суда, и каждый раз разрешается судом с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств, в том числе имущественного положения должника, которое может измениться. А потому право должника в последующем обращаться с аналогичными заявлениями, предоставленное статьей 203 ГПК РФ, не может быть ограничено.
В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Хорольского районного суда Приморского края от 1 сентября 2020 года отменить.
Материал по ходатайству Рассолова А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: Т.В. Крайникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
