Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07.10.2020 гражданское дело по частной жалобе Сычева Андрея Ивановича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2020, которым постановлено:
"Назначить по делу судебную экспертизу. Производство экспертизы поручить эксперту В.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ ИП Трутневым Сергеем Владимировичем по благоустройству и озеленению земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу ****, принадлежащего Сычеву Андрею Ивановичу, работам, которые предусмотрены в договоре подряда N ** от 16.07.2018г., заключенного между ИП Трутневым С.В. и Сычевым А.В., в предварительной смете к договору подряда N ** от 16.07.2018г., в акте выполненных работ к договору подряда N ** от 16.09.2018г.
2. Выполнены ли работы ИП Трутневым Сергеем Владимировичем, указанные в договоре N ** от 16.07.2018г., заключенного между ИП Трутневым С.В. и Сычевым А.В., в предварительной смете к договору подряда N ** от 16.07.2018г., в акте выполненных работ к договору подряда N ** от 16.09.2018г. на сумму 231300рублей по благоустройству и озеленению земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу ****, принадлежащего Сычеву Андрею Ивановичу в соответствии с требованиями по качеству, предъявляемым к такому виду работ?
3. В случае выявления недостатков по качеству выполненных работ ИП Трутневым Сергеем Владимировичем, указанных в договоре подряда N ** от 16.07.2018г., заключенного между ИП Трутневым С.В. и Сычевым А.В.,, в предварительной смете к договору подряда N ** от 16.07.2018г., в акте выполненных работ к договору подряда N ** от 16.09.2018г., указать какие недостатки выявлены, являются ли данные недостатки производственными, или возникли в процессе эксплуатации, в случае выявления производственных недостатков являются ли данные недостатки устранимыми, определить стоимость и время необходимое для устранения выявленных недостатков ?
О дне осмотра объекта экспертизы известить стороны.
Истцу обеспечить доступ к исследуемому земельному участку для проведения экспертизы.
В распоряжение экспертов направить копию гражданского дела 2-2926-2020.
Расходы по экспертизе возложить на ответчика ИП Трутнева Сергея Владимировича
Установить срок для предоставления экспертного заключения до 01.09.2020г.
Производство по гражданскому делу на основании ст. 216 ГПК РФ приостановить".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Сычева А.И., его представителя Наконечного А.П., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Трутневу С.В. о взыскании суммы по договору подряда на выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ по договору подряда N ** от 16.07.2018, а также установления недостатков выполненных подрядчиком работ.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что суд не обоснованно назначил производство судебной экспертизы негосударственному эксперту; необоснованно отклонил его ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела фото- и видео- материалов спорного земельного участка, на котором производилась посадка газона. Также указывает на нарушения процессуального характера, вызванные тем, что суд удалился в совещательную комнату, не предоставив ему слово для выступления по заявленному ходатайству. Полагает, что сложившаяся судебная практика о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов является ограничительной, ущемляет его права, поскольку препятствует обжалованию судебного акта по существу, препятствует доступу к правосудию.
На частную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные с частной жалобой материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя настоящие исковые требования, основывая их на положениях Закона о защите прав потребителей, просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор относительно качества выполненных озеленительных работ на участке истца, установление которого требует специальных познаний в области садово-паркового строительства, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).
При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, принимая оспариваемое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости ее проведения, поскольку как указывалось выше, ее назначение требовало наличия специальных познаний, которые у суда в данном случае отсутствовали.
Также судебная коллегии считает необходимым указать следующее.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
При этом, в силу положений ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу на определенный срок.
Соответственно, вопреки доводам частной жалобы истца, законность принятого определения на предмет его соответствия нормам процессуального законодательства проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах разрешенных судом вопросов о приостановлении производства по делу, а также распределения расходов на производство экспертизы, поскольку это прямо установлено действующим гражданским процессуальным законодательством и не может свидетельствовать о создании каких-либо препятствий истцу в доступе к правосудию, а также ограничивать его процессуальные права.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Фактически, доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного времени, а рассмотрение гражданского дела в отсутствие данного доказательства по смыслу положений гражданского процессуального законодательства является невозможным, более того приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле. В связи с чем, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Также судебная коллегия считает возможным разъяснить, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, доводы о несогласии с назначением экспертизы негосударственному экспертному учреждению, неправильным определением круга вопросов для эксперта, о не рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела до назначения экспертизы каких-либо доказательств, имеющих, по мнению истца, юридическое значение подлежат правовой оценке на стадии апелляционного обжалования принятого судебного акта, которым исковые требования разрешены по существу, и не могут быть предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции на стадии проверки обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Указание в жалобе на нарушения процессуальных прав истца, связанных с непредоставлением ему судом слова для выступления и выражения своего мнения относительно заявленного ходатайства, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, во-первых, данный довод истца противоречит содержанию протокола судебного заседания от 17.07.2020, а во-вторых, указанное обстоятельство не отнесено положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к безусловным основаниям, влекущим отмену судебного акта.
При изложенной ситуации, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия по доводам частной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Сычева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
