Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-8959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимовой Шахназ Сафар кызы к Пузикову Александру Юрьевичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Пузикова Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Гашимова Ш.С. кызы обратилась в суд с иском к Пузикову А.Ю. о признании доли в праве общей собственности незначительной и прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником *** долей в доме по адресу: (адрес), общей площадью *** Собственником *** доли в указанном жилом помещении является Пузиков А.Ю. Однако, ответчик не вселяется в дом, не имеет интереса во владении и пользовании им, не несет расходов по содержанию имущества. (дата) ответчику направлено уведомление о выкупе доли жилого дома, которое ответчиком проигнорировано. Истец просила суд признать *** долю Пузикова А.Ю. в праве общей долевой собственности в доме по адресу: (адрес) незначительной. Взыскать с нее в пользу Пузикова А.Ю. денежную компенсацию за *** долю в доме по адресу: (адрес) сумме 122750 рублей. Прекратить право собственности Пузикова А.Ю. на *** долю в доме по адресу: (адрес) после выплаты денежной компенсации. Признать за ней право собственности на *** долю в доме по адресу: (адрес).
В судебном заседании истец Гашимова Ш.С. кызы и ее представитель Кушаев Р.Д. заявленные требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Пузиков А.Ю. и его представитель Кирюхин С.И. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пузиков А.Ю. просит решение суда отменить, в части отказа в возмещении судебных расходов, возместить Пузикову А.Ю. судебные издержки и расходы на представителя за счет истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Применение положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что Гашимова Ш.С. кызы является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается договором купли-продажи от (дата) (л.д. 6-7)
Собственником ? доли в праве собственности на указанный дом является Пузиков А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Жилой дом, расположен по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоит из первого этажа, на котором расположены четыре жилые комнаты, коридор, шкаф, сени и лестница, а также цокольного этажа, в котором расположены кухня, две жилые комнаты и сени.
Определением мирового судьи судебного участка N(адрес) (дата) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пузикову А.Ю. в постоянное пользование предоставлена жилая комната, расположенная на первом этаже (адрес) в (адрес). Судом определено, что Пузиков А.Ю. также пользуется *** доли цокольного этажа. Коридор и кухня определены местами общего пользования. За Пузиковым А.Ю. зарегистрировано право собственности на *** доли в жилом (адрес) в (адрес).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции указал, что исходя из размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом, ее нельзя признать незначительной.
Пузиков А.Ю. намерен проживать в (адрес) в (адрес), наравне с истцом обладает законным правом на проживание в нем, площадь дома позволяет совместное проживание сособственников.
Разрешая исковые требования о признании доли Пузикова А.Ю. в праве общей собственности незначительной и прекращении права собственности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Пузиков А.Ю. имеет интерес в пользовании спорным жилым помещением, у него отсутствует другое жилье и волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества.
Решение в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика расходов по оценке рыночной стоимости спорного дома в размере 3000 рублей, стоимости справки из Управления Росреестра по Оренбургской области в размере 750 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Пузикову А.Ю. о взыскании с Гашимовой Ш.С. кызы 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости спорного дома, суд исходил из того, что данный отчет не является относимым доказательством при разрешении спора по существу. Кроме того, отказал во взыскании с Гашимовой Ш.С. кызы 750 рублей в счет возмещения стоимости справки из Управления Росреестра по Оренбургской области, поскольку указанная информация находится в свободном доступе.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Проведя оценку стоимости спорного дома, исходя из требований определения о принятии искового заявления, о подготовке к судебному разбирательству от (дата) (л.д.1), ответчик воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что отчет об оценке жилого (адрес) в (адрес), представленный ответчиком и составленный О. не был положен в основу решения суда, расходы ответчика по его составлению в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д.38), следует признають необходимыми и подлежащими взысканию с Гашимовой Ш.С. кызы.
Требование о взыскании с Гашимовой Ш.С. кызы 750 рублей в счет возмещения стоимости справки из Управления Росреестра по Оренбургской области, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от (дата) с указанием за предоставление сведений из ЕГРН (л.д. 84).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гашимовой Ш.С. кызы в пользу Пузикова А.Ю. 750 рублей в счет возмещения стоимости справки из Управления Росреестра по Оренбургской области и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости спорного дома.
Отказывая Пузикову А.Ю. во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой исходил из того, что ответчиком Пузиковым А.Ю. судебные расходы не подтверждены надлежащими средствами доказывания, указав, что в представленной копии квитанции не указаны назначение платежа, плательщик и получатель денежных средств, а также не представлены другие доказательства, в том числе соглашение об оказании услуг.
Судебная коллегия с указанным выводом также не соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции ответчиком представлена копия квитанции от (дата) ( л.д.38), а в суд апелляционной инстанции - подлинник квитанции от (дата) по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству Кирюхина С.И. от (дата) Пузиков А.Ю. оплатил Кирюхину С.И. за оказание юридических услуг 5 000 рублей (л.д. 37).
Факт участия представителя ответчика Кирюхина С.И. в судебном заседании суда первой инстанции (дата) подтверждаются материалами дела, протоколом судебного заседания (л.д. 94-97).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, само по себе представление копий квитанций в подтверждение понесенных расходов не лишает Пузикова А.Ю. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Кирюхин С.И. принимал участие в судебном разбирательстве.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации) (пункт 11 постановления).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер компенсации указанных расходов истца, судебная коллегия принимает во внимание объем выполненных представителем ответчика услуг об оказании юридической помощи (составление возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов (по оценке рыночной стоимости спорного дома, стоимости справки из Управления Росреестра по Оренбургской области, расходов по оплате услуг представителя) подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Пузикова Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с Гашимовой Шахназ Сафар кызы в пользу Пузикова Александра Юрьевича расходы по оценке рыночной стоимости дома в размере 3 000 рублей, стоимость справки из Управления Росреестра по Оренбургской области в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
