Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8959/2019, 33-417/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-417/2020
Воронежский областной суда в составе:
Председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести конструкцию полов в соответствие со строительными нормами и правилами,
по частной жалобе ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года
(судья районного суда Золотых Е.Н.)
установила:
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.07.2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести конструкцию полов в соответствие со строительными нормами и правилами прекращено в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100).
24.09.2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 11 500 рублей (л.д. 103-104).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10 500 рублей (л.д. 118-119).
В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, вынести новое решение об отказе во взыскании судебных расходов (л.д. 121-122). Ссылается, что в договоре об оказании юридических услуг, представленном заявителем в обоснование заявленных требований, отсутствует номер гражданского дела, в рамках которого была достигнута договоренность об оказании юридической помощи, тем самым не представляется возможности определить, что указанные услуги были оказаны именно в рамках настоящего дела. Кроме того, стоимость юридических услуг, указанная в договоре, не соответствует выставленной в платежных квитанциях, одна из которых, в свою очередь, выдана после рассмотрения гражданского дела.
В письменных возражениях ФИО2 просит оставить частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения (л.д. 124-126).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 88-0-0 о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести конструкцию полов в соответствие со строительными нормами и правилами. Определением суда 23.07.2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании от 23.07.2019 года интересы ФИО2 представлял адвокат по ордеру N от 23.07.2019 года ФИО5
ФИО2 было оплачено 11 500 рублей за оказание юридической помощи по договору N от 23.07.2019 года, предметом которого является в том числе: дача устных консультаций (стоимость услуги - 1 500 рублей), участие в судебном заседании (стоимость за один день участия - 12 000 рублей). Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями N от 23.07.2019 года на сумму 9 000 рублей (день занятости адвоката в суде общей юрисдикции), N от 23.09.2019 года на сумму 2 500 рублей (консультация).
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя ответчика в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности, в связи снизил их размер, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя на общую сумму 10 500 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг отлична от их цены, указанной в Договоре об оказании юридической помощи от 23.07.2019 года, являются не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения. Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N от 23.09.2019 года выписана позднее даты окончания производства по делу, а тем самым данные расходы не могут быть отнесены к судебным, не может повлечь отмены состоявшегося определения суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.); равно как и не опровергает факт понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка