Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-8958/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" об индексации присужденных денежных сумм, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" к Третьякову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО "ЮПИТЕР"

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" об индексации взысканных судом денежных сумм, оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 ООО "ЮПИТЕР" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> с Третьякова Д.Н. в пользу заявителя была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99188,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175,67 рублей. В настоящее время судебное постановление исполнено в полном объеме. Полагает что по причине длительного (более четырех лет) неисполнения должником судебного решения, у взыскателя возникло право на индексацию присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанных Федеральной службой государственной статистки и подлежащей взысканию в пользу ООО "ЮПИТЕР". При таких обстоятельствах и на основании ст.208 ГПК РФ заявитель просил произвести индексацию взысканной по решению суда от <дата> денежной суммы и взыскать индексацию в размере 30 483,65 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "ЮПИТЕР" Волканов А.Р. просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, от 20.04.2014 N 603-О и N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О, а также на Постановление Конституционного суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, полагает, что в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ индексация должна начисляться со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда; таким образом, взыскатель правомерно обратился с заявлением об индексации после фактического окончания исполнительного производства, предъявив требования за весь длительный период исполнения судебного акта; вывод суда о том, что расчет приведенный в заявлении является арифметически неверным не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу того, что ответчиком была выплачена вся сумма задолженности по решению суда лишь спустя четыре года, у заявителя имеются законные основания для индексации присужденных ему этим решением денежных сумм.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Отказывая в индексации денежных сумм, взысканных решением от 18.08.2016, районный суд исходил из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Поскольку при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств производиться не может, а исполнительное производство о взыскании с должника было окончено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к индексации денежных сумм.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18.08.2016 были удовлетворены исковые требования ООО "Юпитер" к Третьякову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - с ответчика в пользу истца взыскан долг по кредиту в размере 99188,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175,67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Третьякова Д.Н. в пользу ООО "ЮПИТЕР" задолженности в размере 102364,59 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от <дата> вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Третьякова Д.Н. в пользу ООО "ЮПИТЕР" задолженности в размере 102364,59 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

<дата> представитель ООО "ЮПИТЕР" Тесленко В.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных с Третьякова Д.Н. сумм по вышеуказанному решению за период с <дата> (момент принятия судом решения) по <дата> (момент его фактического исполнения) указав о том, что поскольку должником решение суда исполнялось длительный период времени (4 года), в связи с чем, имеются основания для индексации присужденной взыскателю суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Этим же постановлением на федерального законодателя, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предложено использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд необоснованно отказал взыскателю в проведении индексации взысканных решением сумм, сославшись на факт полного погашения долга и окончание исполнительного производства, проигнорировав наличие правовых оснований для применения индексации до момента исполнения решения суда, поскольку предусмотренный статьей 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, однако до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Проверяя представленный взыскателем ООО "ЮПИТЕР" уточненный расчет индексации на сумму 14053,62 рубля с учетом размера выплат, произведенных Третьяковым Д.Н. в погашение задолженности на сумму 102364,59 рубля за период с <дата> (день вынесения решения суда) по <дата> (момент погашения задолженности) суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и с ним соглашается.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание информацию об индексах потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики в целом по Российской Федерации, содержащуюся в открытых источниках сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести индексацию исходя из денежной суммы 102364,59 рубля, взысканной с должника решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18.08.2016, с учетом представленного истцом расчета, в котором отражены все произведенные Третьяковым Д.Н. гашения, с указанием конкретных дат и оплаченных в счет возврата долга денежных сумм.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО "ЮПИТЕР" суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя об индексации денежных сумм и взыскании с Третьякова Д.Н. в пользу ООО "ЮПИТЕР" индексации за период с <дата> по <дата> в размере 14 053,96 рубля.

Руководствуясь ст. 208, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в размере 102364,59 рубля по заочному решению от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" к Третьякову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскав с Третьякова Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" сумму индексации за период с <дата> по <дата> в размере 14 053,96 рубля.

Судья Красноярского краевого суда: И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка