Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-8958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-8958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2224/2021 по иску индивидуального предпринимателя Клецковой Е. С. к Акимову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Клецковой Е. С. по доверенности Землякова И. М. и дополнениям к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клецковой Е. С.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ИП Клецковой Е.С. и ее представителя Землякова И.М., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Акимова А.А. - Эрендженову С.Б., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Клецкова Е.С. обратилась в суд с иском к Акимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указала, что Акимов А.А. и Герасимова Т.В. являются собственниками в равных долях нежилого здания Литер А, площадью 1100,5 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, Акимов А.А. и Герасимова Е.С. являются собственниками в равных долях жилого дома Литер Б, площадью 620,5 кв.м, с кадастровым номером N <...>, распложенного по адресу: <адрес>.
Указанные помещения нежилого здания и жилого дома используются собственниками для сдачи в аренду.
Газоснабжение помещений осуществляется на основании договора поставки газа N 09-5-25027/13Д, заключенного 12 октября 2012 года между ИП Акимовым А.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".
Энергоснабжение помещений осуществляется на основании договора о снабжении электрической энергией N 1242, заключенного 17 июля 2012 года между Герасимовой Т.В. и ООО "Горэнергосбыт".
Объем поставленной электроэнергии на нежилое здание и жилой дом учитывается согласно показаниям одного прибора учета. Аналогичным образом производится учет поставленного природного газа.
Поскольку собственники помещение не исполняют свои обязанности по внесению коммунальных платежей на оплату поставленного природного газа и электроснабжения, ИП Клецкова Е.С. платежным поручением N 7 от 14 марта 2017 года произвела оплату поставленного газа за Акимова А.А. за март 2017 года на сумму 21322 рубля 76 копеек, а платежным поручением N 24 от 24 июня 2019 года произвела оплату за Герасимову Т.В. поставленной электроэнергии за июнь 2019 года на сумму 86630 рублей.
Всего ИП Клецковой Е.С. за содержание принадлежащих Акимову А.А., Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. помещений оплачено 107952 рубля 76 копеек (21322 рубля 76 копеек + 86630 рублей).
Поскольку Акимов А.А., являясь собственником 1/2 доли помещений жилого дома и нежилого здания, обязан пропорционально принадлежащей ему доле нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные платежи, оплаченная ИП Клецковой Е.С. половина сумму коммунальных платежей в размере 53976 рублей 38 копеек (107952 рубля 76 копеек / 2) является неосновательно сбереженным имуществом ответчика.
По приведенным основаниям ИП Клецкова Е.С., с учетом измененных требований, просила взыскать с Акимова А.А. неосновательное обогащение в сумме 53976 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15 марта 2017 года по 07 декабря 2020 года и за период с 25 июня 2019 года по 07 декабря 2020 года, в сумме 6477 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Клецкова Е.С. и ее представитель по доверенности Земляков И.М. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обосновании доводов жалобы и дополнений к ней ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимов А.А. и Герасимова Т.В. являются собственниками в равных долях нежилого здания Литер А, площадью 1100,5 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, Акимов А.А. и Герасимова Е.С. являются собственниками в равных долях жилого дома Литер Б, площадью 620,5 кв.м, с кадастровым номером N <...>, распложенного по адресу: <адрес>.
Газоснабжение помещений осуществляется на основании договора поставки газа N 09-5-25027/13Д, заключенного 12 октября 2012 года между ИП Акимовым А.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".
Энергоснабжение помещений осуществляется на основании договора о снабжении электрической энергией N 1242, заключенного 17 июля 2012 года между Герасимовой Т.В. и ООО "Горэнергосбыт".
Объем поставленной электроэнергии на нежилое здание и жилой дом учитывается согласно показаниям одного прибора учета. Аналогичным образом производится учет поставленного природного газа.
Платежным поручением N 7 от 14 марта 2017 года ИП Клецкова Е.С. произвела в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" оплату поставленного газа за март 2017 года в сумме 21322 рубля 76копеек.
В назначении платежа ИП Клецкова Е.С. указала, что оплата суммы производится за поставку газа на основании договора N 09-5-25027/13Д, за ИП Акимова А.А.
Платежным поручением N 24 от 24 июня 2019 года ИП Клецкова Е.С. произвела в адрес ООО "Горэнергосбыт" оплату за поставку электроэнергии за июнь 2019 года в сумме 86630 рублей.
В назначении платежа ИП Клецкова Е.С. указала, что оплата суммы производится за поставку электроэнергии на основании договора N 1242, за Герасимову Т.В.
Всего ИП Клецковой Е.С. за содержание принадлежащих Акимову А.А., Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. помещений оплачено 107952 рубля 76 копеек (21322 рубля 76 копеек + 86630 рублей).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 199, 200, 201, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Клецковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из оплаты по платежному поручению от 14 марта 2017 года, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из платежа по платежному поручению от 24 июня 2019 года, судом также отказано, с указанием на то, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, между Акимовым А.А., Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С., с одной стороны, и ИП Клецковой Е.С. - с другой стороны не заключено соглашение, по условиям которого собственники долей в жилом доме и нежилом здании поручали бы ИП Клецковой Е.С. производить оплату коммунальных платежей.
Из пояснений ИП Клецковой Е.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что между истцом и Акимовым А.А. отсутствуют договорные отношения по использованию нежилого здания с кадастровым номером N <...> и жилого дома с кадастровым номером N <...>.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Клецкова Е.С., спорные платежи произведены ею не за занимаемое ею помещение, а полностью за оба здания, принадлежащих Акимову А.А., Герасимовой Е.С. и Герасимовой Т.В.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают, что при их оформлении ИП Клецкова Е.С. достоверно знала, что производит оплату за Акимова А.А. (оплата поставленного газа) и за Герасимову Т.В. (оплата поставленной электроэнергии) в отсутствии у ИП Клецковой Е.С. каких-либо обязательств по внесению платежей за коммунальные услуги в заявленном размере.
По приведенным выше обстоятельствам понесенные ИП Клецковой Е.С. расходы в сумме 107952 рубля 76 копеек обоснованно не квалифицированы судом как неосновательное обогащение собственников помещений, в том числе неосновательное обогащение ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что истец, требующая возврата имущества, на момент осуществления платежей знала об отсутствии у нее обязательства по их внесению, что, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возникновение неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном применении судом срока исковой давности к требованиям ИП Клецковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10661 рубль 38 копеек, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, о произведенном за ИП Акимова А.А. платеже за поставленный газ в сумме 21322 рубля 76 копеек, ИП Клецкова Е.С. должна была узнать не позднее даты формирования ею платежного поручения, то есть не позднее 14 марта 2017 года.
С учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной суммы истек 14 марта 2020 года.
В то же время, как обоснованно установлено судом, с заявленными требованиями ИП Клецкова Е.С. обратилась в суд 17 декабря 2020 года, то есть за истечением установленного срока исковой давности.
Ссылка заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежал приостановлению в связи с рассмотрением Дзержинским районным судом г. Волгограда гражданского дела N 2-224/2020 по иску Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, является ошибочной, поскольку в рамках указанного дела ИП Клецкова Е.С. являлась третьим лицом, а не истцом, обратившимся за защитой нарушенного права.
В данном случае, вопреки доводов жалобы, как о факте произошедшего платежа, так и о надлежащем ответчике, в счет исполнения обязательств которого был внесен платеж, истец должна была узнать не позднее даты формирования платежного поручения, что обоснованно учтено судом.
Доводы заявителя жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего дело в первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений ст.ст. 16,17 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Клецковой Е. С. по доверенности Землякова И. М. и дополнения к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клецковой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
